Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69585/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-209353/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-209353/18,

по иску: ООО "РЭУ-41 РАЙОНА ИВАНОВСКОЕ"

к ответчику: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ-41 РАЙОНА ИВАНОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности в размере 272573 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо письменных пояснений к апелляционной жалобе. Кроме того, письменные пояснения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что в период с 01.02.2010 г. по 01.12.2015 г. между ООО "РЭУ-41 района Ивановское" и Акционерным обществом "Мосводоканал" действовал договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г. N 90327 о приобретении истцом питьевой воды и услуги по приему сточных вод для обеспечения нужд конечных пользователей (потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца; 01.12.2015 г. договор расторгнут в связи с переходом всего жилого фонда в управление иных управляющих организаций, однако обязательства по взаиморасчетам действуют до момента их исполнения обязанной стороной.

В рамках другого договора от 28.03.2014 г. N 31-002/14/270-14 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией", расчеты между истцом и ответчиком за коммунальные услуги осуществляются через расчетный центр, которым выступает Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее по тексту- ГБУ "МФЦ города Москвы").

В силу п.п. 2.1.1 - 2.1.5 договора N 31-002/14/270-14, ГБУ "МФЦ города Москвы" обязано осуществлять функции по формированию и поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику (с учетом кодов плательщика финансовых лицевых счетов и карточек плательщиков) по оплате коммунальных услуг, ежемесячное начисление платежей по утвержденным уполномоченным органом тарифам и прием оплаты плательщиков за предоставленные коммунальные услуги, а также иные функции согласно договору.

Судом установлено, что оплаченные потребителями денежные средства за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по платежным инструкциям ГБУ "МФЦ города Москвы" с транзитного счета сразу поступают на счет поставщика, то есть, АО "МОСВОДОКАНАЛ", который отражает у себя в учете поступившие зачисления как исполненную истцом оплату по договору поставки коммунальных ресурсов; в 2015 году 20 (двадцать) многоквартирных домов по адресам (с датой перехода МКД): с 01.02.2015 г.:

1. г.Москва, ул.Саянская, д.4,

2. г.Москва, ул.Саянская, д.8, с 01.08.2015 г.:

3. г.Москва, ул.Саянская, д.6,

4. г.Москва, ул.Саянская, д. 10,

5. г.Москва, ул.Саянская, д.14

6. г.Москва, ул.Саянская, д. 16 корп. 1,

7. г.Москва, ул.Саянская, д. 16 корп.2,

8. г.Москва, ул.Саянская, д.20 корп.1,

9. г.Москва, ул. Молостовых, д.2 корп.1,

10. г.Москва, ул. Молостовых, д.2 корп.2,

11. г.Москва, ул. Молостовых, д. 10 корп. 1,

12. г.Москва, ул. Молостовых, д. 10 корп.2,

13. г.Москва, ул. Молостовых, д. 10 корп.3,

14. г.Москва, Свободный проспект, д.11, корп.1,

15. г.Москва, Свободный проспект, д.11, корп.3,

16. г.Москва, Свободный проспект, д.11, корп.4,

17. г.Москва, Свободный проспект, д.7, корп.1,

18. г.Москва, Свободный проспект, д.5,

19. г.Москва, ул.Сталеваров, д. 8/22 корп.2,

20. г.Москва, ул.Сталеваров, д. 8/22 корп.3, перешли в управление другой управляющей организации - в Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Ивановского района" (далее по тексту- ГБУ "Жилищник Ивановского района"), без учета имеющейся задолженности (переплаты), что закреплено соответствующими соглашениями от 19.11.2015 г. N N М-2, М-18, в п.п. 1.1, 2.1 которого отражено о порядке передачи многоквартирных домов между истцом -ООО "РЭУ-41 РАЙОНА ИВАНОВСКОЕ" (передающая управляющая организация) и ГБУ "Жилищник Ивановского района" (принимающая управляющая организация); право взыскания задолженности плательщиков (населения и юридических лиц), образовавшейся за период до даты перехода домов (до 01.02.2015 г. в отношении 2 домов и до 01.08.2015 г. в отношении 18 домов вышеуказанного списка) сохраняется за передающей управляющей организацией, то есть, за истцом; право взыскания задолженности, образовавшейся после перехода домов, принадлежит принимающей управляющей организации - ГБУ "Жилищник Ивановского района", что закреплено в п.п. 2.1 и 2.2 указанных соглашений.

Правомерно определено судом. что после перехода домов в управление ГБУ "Жилищник Ивановского района", все платежи от населения за коммунальные услуги (включая долговые оплаты) стали поступать в пользу и во исполнение договора поставки коммунальных услуг между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ГБУ "Жилищник Ивановского района", независимо от периодов начисления.

Как указывает истец, о сумме поступивших ошибочных оплат, принадлежащих истцу, но зачисленных ГБУ "МФЦ города Москвы" и поставщиком в пользу и на договор ГБУ "Жилищник Ивановского района" стало известно истцу в 2018 году на основании представленного ГБУ "МФЦ города Москвы" отчета (реестра) для перераспределения денежных средств (долговых оплат) на сумму 272573 рубля, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика перераспределения указанной суммы на свой договор поставки коммунальных ресурсов.

Из п.2.4 вышеназванных соглашений о порядке передачи домов при выявлении фактов ошибочного зачисления в пользу принимающей управляющей компании (ГБУ "Жилищник Ивановского района") денежных средств, поступивших от плательщиков (населения) за услуги, оказанные до даты передачи в счет оплаты задолженности, возникшей перед передающей управляющей компанией (истцом), или любого иного ошибочного зачисления денежных средств плательщиков в пользу любой стороны, стороны не позднее 25 числа того же месяца, оформляют и подписывают соответствующий двухсторонний акт сверки расчетов плательщиков за услуги, предоставленные до даты перехода домов отдельно по услугам поставщиков ресурсов ПАО "МОЭК" и АО "МОСВОДОКАНАЛ", на основании которого, формируют поручение соответствующему поставщику услуг согласно п.п. 2.5, 2.6 настоящих соглашений; принимающая и (или) передающие управляющие компании в срок до 26 числа того же месяца направляют соответствующему поставщику ресурсов поручение о перераспределении.

Правомерно определено судом, что поручение ответчику было дано в письмах-претензиях: от 22.01.2018 г. N 2, от 07.02.2018 г. N 6; в ответах на которые, отказывая в перераспределении ответчик указал на необходимость надлежаще оформленного соглашения между истцом и ГБУ "Жилищник Ивановского района" на предмет перераспределения денежных средств.

ГБУ "Жилищник Ивановского района" в ответах, направленных письмами: от 05.02.2018 г. N ИД-153, от 20.02.2018 г. N ИД-323-1 указал, что денежные средства третьих лиц (плательщиков услуг) не подлежат зачислению и не аккумулируются на его лицевом счете, а с транзитного счета в банке на основании поручений ГБУ МФЦ города Москвы напрямую поступают на расчетный счет поставщика услуги; для подписания отчета (реестра) учреждением ему необходима дополнительная детальная проверка реестра ошибочных оплат, тем самым, затягивая процесс и уклоняясь от урегулирования вопроса.

Основанием для исковых требований служит отчет (реестр) для перераспределения оплат, который был сформирован ГБУ "МФЦ города Москвы" из системы АСУ ЕИРЦ и направлен всем заинтересованным лицам.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 132-ПП "Об автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", ГБУ "МФЦ города Москвы" является пользователем системы АСУ ЕИРЦ, реализующего функции начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков (ресурсоснабжающих организаций и организаций по оказанию услуг); управляющие компании и ресурсоснабжающие организации не являются участниками (пользователями) данной системы, в связи с чем, правомерно определено судом, что предоставленный отчет ГБУ "МФЦ города Москвы" является надлежащим и достаточным документом, как основание для выполнения корректировки оплат, а уклонение второй стороны - принимающей управляющей организации в подписании своего согласия на выполнение корректировки при таких обстоятельствах, не является обязательным условием.

Истец направил в адрес ответчика отчет ГБУ "МФЦ города Москвы" с просьбой в установленный им срок произвести корректировку поступивших оплат с договора поставки ГБУ "Жилищник Ивановского района" на договор поставки истца, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правоотношения по передаче многоквартирных домов от одной управляющей организации (истца) в управление другой (третьего лица) оформлены соглашениями о передаче многоквартирных домов между истцом и ГБУ "Жилищник Ивановского района", подписанными 19.11.2015 г., которыми были урегулированы вопросы ошибочных оплат, зачисленных в пользу принимающей стороны за период, в который управление осуществляла передающая сторона.

Как указывал истец, с момента передачи многоквартирных домов все оплаты, произведенные потребителями услуг (собственниками и нанимателями помещений) перечислялись в пользу ресурсоснабжающей организации (ответчика) в счет исполнения обязательств новой управляющей организацией, то есть, ГБУ "Жилищник Ивановского района", в том числе, и по старым периодам, в которые исполнителем услуги был истец.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса; при этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правомерно определено судом, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, суд, правомерно признал требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 272573 рубля, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении к нему норм ст.1102 ГК РФ, необоснованна:

Поставка коммунальных услуг в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, осуществлялась на основании договора N 90327, заключенного между Управляющей компанией (истцом) и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком), в связи с чем, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту- Правила N354), п.1 ст. 536 и п.2 ст.548 ГК РФ, пунктов 1, 20, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту -Правила N124), в п. 13 которых, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

ГБУ МФЦ города Москвы выполняет роль платежного агента в направлении оплат жителей за жилищно-коммунальные услуги непосредственно поставщику такой услуги; при этом, ГБУ МФЦ города Москвы, при перечислении денежных средств указывает назначение платежа и исполнителя услуг - управляющую организацию для правильного учета поставщиком поступивших оплат; эта функция возложена на ГБУ МФЦ города Москвы Правительством Москвы с целью организации действенной системы контроля за объективностью и корректностью начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 г. N 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией". Такие договоры заключены ГБУ МФЦ города Москвы по поставщику АО "МОСВОДОКАНАЛ" с истцом от 28.03.2014 г N31-002/14/270-14. (в исковом заявлении истец его указывал) и отдельный договор с третьим лицом - ГБУ "Жилищник Ивановского района".

Но несмотря на организацию прямых зачислений оплат жителей к поставщику (ответчику), акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату, ответчик выставлял истцу.

Правомерно определено судом, что ответчиком не представлены доказательства перехода жителями домов на прямые договоры поставки ресурсов, принятого в соответствующем закону порядке, или наличия заключенных с жителями договоров на предоставление коммунальных услуг., в связи с чем, утверждение ответчика, что поступившие от жителей оплаты за его ресурс, он не должен отражать как исполненную истцом обязанность по договору поставки коммунальных услуг N 90327, необоснованно.

Факт перехода домов в связи со сменой управляющей организации от истца в управление ГБУ "Жилищник Ивановского района" подтвержден приложенными соглашениями о порядке перехода от 19.11.2015 г. N 3-М-2,М-18, в которых обозначено условие, что дома переходили без учета имеющейся задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем, основываясь на данных положениях, а также на письменном указании ГБУ МФЦ города Москвы, ответчику следует исполнит корректировку оплат (перераспределение денежных средств) на договор истца, которые ошибочно были зачислены в пользу и на договор ГБУ "Жилищник Ивановского района" согласно отчету (реестру) от 18.01.2018 г. на сумму 272573 рубля, поскольку совершенные жителями долговые оплаты закрывали те периоды, в которые исполнителем коммунальных услуг являлся истец.

Отчет (реестр) перераспределения денежных средств, подготовленный учреждением ГБУ МФЦ города Москвы с использованием специального программного комплекса АСУ ЕИРЦ является надлежащим документом (основанием) для совершения ответчиком такой корректировки, не требующий дополнительных подтверждений со стороны ГБУ "Жилищник Ивановского района"; из постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 132-1111"Об автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" ГБУ "МФЦ города Москвы" является пользователем системы АСУ ЕИРЦ, реализующего функции начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков (ресурсоснабжающих организаций и организаций по оказанию услуг). Управляющие компании и ресурсоснабжающие организации не являются участниками (пользователями) данной системы. Из чего следует, что предоставленный отчет ГБУ "МФЦ города Москвы" является надлежащим и достаточным документом как основание для выполнения корректировки оплат. А уклонение принимающей управляющей организации (в данном случае ГБУ "Жилищник Ивановского района") в подписании своего согласия на выполнение корректировки при таких обстоятельствах не является обязательным условием для исполнения переноса оплат ответчиком.

Ответчик в качестве причины отказа в корректировке, ссылается на не возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств согласно ст.ст.209, 854 ГК РФ, п.7 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором указан порядок оформления исправления в первичном учетном документе; однако, ни одна из перечисленных статьей не содержит утверждения, которым подкрепляется позиция ответчика.

Перечисленные долговые оплаты находятся на расчетном счете ответчика, следовательно, он, как собственник правомочен производить изменения по счету и совершать корректировки между своими договорами, то есть, перераспределить оплату с договора поставки с ГБУ "Жилищник Ивановского района" на договор поставки с ООО "РЭУ-41 РАЙОНА ИВАНОВСКОЕ" в размере суммы, подтвержденной ГБУ МФЦ города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому было дано надлежащее обоснование и с чем согласился апелляционный суд. При этом, апелляционный суд отмечает, что иск подан в суд 04.09.2018 г., правоотношения по передаче многоквартирных домов от одной управляющей организации (истца) в управление другой (ГБУ "Жилищник Ивановского района") оформлены соглашениями о передаче многоквартирных домов от 19.11.2015 г. Как указывает заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, самым ранним периодом в графе "оплачено за период" в Отчете (реестре) оплат ГБУ МФЦ города Москвы значится июль 2015 года, и от этого срока по мнению ответчика, следует произвести отсчет исковой давности, однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что это - период зачисления долговых оплат, выполненных жителями уже после перехода домов.

В силу норм ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права 18.01.2018 г. из письма с отчетом (реестром) ГБУ МФЦ города Москвы о перераспределении денежных средств, учитывая, при этом, что только ГБУ МФЦ города Москвы является оператором программного комплекса АСУ ЕИРЦ, через который осуществляются начисления, оплаты и все расчеты по каждому лицевому счету плательщиков (граждан) за жилищно-коммунальные услуги, именно ГБУ МФЦ города Москвы дает распоряжения Банку на перечисление денежных с транзитного счета на счет поставщика соответствующей услуги, в том числе, на счет АО "МОСВОДОКАНАЛ", в связи с чем, истец не имел возможности иным путем получить данную информацию, следовательно, срок исковой давности следует отсчитывать с 19.01.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, не нашло своего подтверждения.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, соответственно у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют законные основания удержания данной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ" письменные пояснения, поступившие в суд в электронном виде 16.01.2019 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-209353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова