Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-3396/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-216537/18

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осиной Людмилы Яковлевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1185) по делу N А40-216537/18

по иску ИП Осиной Людмилы Яковлевны

к ООО "РАТОБОР"

третье лицо: ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств

от истца: Мусаев С.Н. - дов. от 01.03.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Осина Людмила Яковлевна обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "РАТОБОР" денежных средств в размере 10 309 527 руб. 84 коп. по Договору подряда от 23.08.2016 N 17-Р.

Определением от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОГРЕСС".

Решением суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска - отказано.

ИП Осина Людмила Яковлевна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленное требование.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 г. между ООО "РАТОБОР" (Заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 17-Р (Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у н.п. Ундоры Ульяновской области", в объемах согласно утвержденной и согласованной Сметы, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 10 309 527 (десять миллионов триста девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, 84 копейки, в том числе НДС 18 %.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.09.2016 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплату указанных работ.

12.03.2018 г. между ООО "ПРОГРЕСС" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Осиной Л.Я. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору Подряда N 17-Р от 23.08.2016, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "РАТОБОР" (Должник).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указание в обжалуем решении суда первой инстанции на допущенные в исковом заявлении опечатки, в частности, в части неправильного указания Подрядчика и Заказчика по спорному договору, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод в решении суда на то, что Акт о приемке выполненных работ "Октябрь 2016" за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. дотированный 12.09.2016 г., является ненадлежащим доказательством, поскольку дата составления противоречит периоду выполнения работ, также дата составления Акта и период выполнения работ не свидетельствуют о том, что Акт о приемке выполненных работ действительно относится к октябрю 2016 г., по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

В спорном акте КС-2 отчетный период указан с начала до конца месяца. При этом работы были выполнены и акт составлен ранее окончания месяца. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, учитывая, что работы ответчиком были приняты, акт КС-2 и справка КС-3 не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Указание в обжалуемом решении суда на то, что истец на протяжении 4-х судебных заседаний не уточнил основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в иске, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленного требования, и наличие в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, из определений суда первой инстанции не следует, что суд предлагал истцу уточнить основание иска.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 10 309 527 руб. 84 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-216537/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАТОБОР" в пользу Индивидуального предпринимателя Осиной Людмилы Яковлевны задолженность в размере 10 309 527 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 74 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова