Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 02АП-10423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-1646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 февраля 2019 г.

Дело N А29-11699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Черных Л.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пелевина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018

по делу N А29-11699/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Пелевина Александра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании отсутствия предпринимательской деятельности, обязательств, недействительной регистрации,

установил:

Пелевин Александр Владимирович (далее - заявитель, Пелевин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - ответчик, МИФНС России N 3 по Республике Коми) о признании отсутствующими предпринимательской деятельности в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306110802700062) и обязательств индивидуального предпринимателя, недействительной регистрации гражданина Пелевина А.В. (ИНН 110800874046) в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306110802700062).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - МИФНС России N 5 по Республике Коми).

Решением суда от 16.11.2018 требование Пелевина А.В. о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о признании отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Пелевин А.В. оспаривает выводы суда о пропуске им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока на обращение в арбитражный суд, настаивает на наличии непреодолимых препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствии оснований для принудительного взыскания задолженности перед бюджетом. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях (объяснениях) к ней.

Соответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых опровергают доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, изложенное в сопроводительном письме к апелляционной жалобе от 16.12.2018, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 12.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Пелевин А.В. на основании решения и.о. руководителя МИФНС России N 4 по Республике Коми (в настоящее время правопреемником является МИФНС России N 3 по Республике Коми) от 27.01.2006 N 23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306110802700062 (т.1 л.д.26,37). Указанная запись внесена в государственный реестр на основании заявления Пелевина А.В., непосредственно подписанного последним, что засвидетельствовано нотариусом Сосногорского нотариального округа (т.2 л.д.38-50).

25.12.2013 МИФНС России N 5 по Республике Коми на основании заявления Пелевина А.В. от 19.12.2013 в связи с принятием им решения о прекращении предпринимательской деятельности деятельность ИП Пелевина А.В. прекращена (т.2 л.д.12-17).

Утверждая, что фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заявитель не осуществлял, дохода не имелось, Пелевин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также о признании факта отсутствия предпринимательской деятельности и соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что в части требования о признании отсутствующими предпринимательской деятельности в период регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и обязательств индивидуального предпринимателя, имеет место спор о праве, оставил данное требование без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании недействительной регистрации гражданина Пелевина А.В. (ИНН 110800874046) в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306110802700062) арбитражный суд отказал в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений (объяснений) к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обращаясь в арбитражный суд 28.08.2018, Пелевин А.В. заявил требование о признании недействительной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306110802700062).

Между тем заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2006 на основании собственного заявления.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен. Невозможность своевременного обращения в суд Пелевин А.В. не обосновал, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения процессуального срока.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что данный срок еще не наступил и, соответственно, не пропущен, не основана на положениях указанных выше норм и фактических обстоятельствах дела.

По указанным мотивам необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Также Пелевиным А.В. заявлено требование о признании отсутствующими предпринимательской деятельности в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306110802700062) и обязательств индивидуального предпринимателя.

Применительно к указанным требованиям, суд, принимая во внимание цель обращения заявителя в арбитражный суд и руководствуясь положениями главы 27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Системный анализ изложенных законоположений позволяет признать, что одним из необходимых условий для рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие спора о праве.

Как видно из заявления Пелевина А.В. в арбитражный суд установление фактов отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и обязательств индивидуального предпринимателя, фактически необходимо для освобождения его от обязанности уплаты начисленных в период такой регистрации страховых взносов.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически ставит вопрос о наличии у него публично-правовой обязанности по уплате страховых взносов за период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то заявление Пелевина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Применительно к указанному выводу суд обоснованно признал, что доводы заявителя о неосуществлении им предпринимательской деятельности в спорный период могут быть при наличии к тому соответствующих правовых оснований предметом судебной оценки в деле о взыскании с него страховых взносов или в деле об оспаривании соответствующего решения государственного органа.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-11699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелевина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Л.И. Черных Е.В. Минаева