Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 06АП-253/19

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

А37-974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гребневой Лауры Рафаиловны - Андреева М.К., представитель по доверенности от 09.07.2018 N 49АА 0259792;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ", Черненко Дмитрия Александровича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ"

на решение от 26.11.2018

по делу N А37-974/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ" (ОГРН 1164910050051, ИНН 4909123166)

к индивидуальному предпринимателю Гребневой Лауре Рафаиловне (ОГРНИП 304491104100106, ИНН 490600083984)

о взыскании 61 600 руб. 99 коп.

третье лицо: Черненко Дмитрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ" (далее - ООО "Ларица-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребневой Лауре Рафаиловне (далее - ИП Гребнева Л.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 53 019 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 12.09.2018 в размере 8 581 руб. 76 коп., всего 61 600 руб. 99 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать, начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Черненко Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ларица-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не доказал факт отсутствия у него долга перед истцом, не подтвердил надлежащими письменными доказательствами, поскольку распечатки с флешки отчетов по кассе, а также свидетельские показания таковыми доказательствами не являются. Напротив, истец, представив совокупность достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед обществом за произведенные поставки товара (товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые книги), в полной мере доказал наличие задолженности предпринимателя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению, с 21.09.2016 между ООО "Ларица-ДВ" и ИП Гребневой Л.Р. сложились фактические отношения по поставке товара. За период с 21.09.2016 по 09.07.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 637 527 руб. 28 коп. по следующим товарным накладным:

- N 728 от 21.09.2016 на сумму 66 132 руб. 90 коп.;

- N 732 от 22.09.2016 на сумму 63 881 руб. 78 коп.;

- N 867 от 15.11.2016 на сумму 134 381 руб. 63 коп.;

- N 63 от 23.01.2017 на сумму 113 098 руб. 05 коп.;

- N 377 от 22.03.2017 на сумму 80 151 руб. 41 коп.;

- N 633 от 12.05.2017 на сумму 63 584 руб. 70 коп.;

- N 927 от 09.07.2017 на сумму 116 296 руб. 81 коп.

Предпринимателю обществом выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на оплату поставленного товара не в полном объеме, на сумму 584 508 руб. 05 коп., и образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 53 019 руб. 23 коп., общество претензией от 17.11.2017 потребовало от предпринимателя исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Несмотря на то, что в письменном виде договор не оформлен, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив в хронологии фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание пояснения свидетелей: Поляковой Алены Александровны, работавшей в спорный период в ООО "Ларица-ДВ" в должности оператора-фактуровщика на складе 13/7 базы ОРПС (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности); Чертковой Виктории Игоревны, работавшей в спорный период в ООО "Ларица-ДВ" в должности заведующей складом на складе 13/7 базы ОРПС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 53 019 руб. 23 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга ответчику отказано, дополнительные требования о взыскании процентов и начислении их по дату фактической уплаты долга судом не удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель апелляционной жалобы настаивает на доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за произведенные поставки, что подтверждается совокупностью представленных им документов (товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые книги). При этом полагает необоснованным принятие судом доводов ответчика, свидетельских показаний Поляковой А.А., Чертковой В.И., а также распечатки с флешки отчетов по кассе.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере 53 019 руб. 23 коп. не подтверждено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2018 по делу N А37-974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев