Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-924/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-80395/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-80395/18, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТехноСервис" к МОУ СОШ N 8 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее - МОУ "СОШ N 8", учреждение, ответчик) о взыскании 133 297 руб. 60 коп. задолженности, 1 166 руб. 35 коп. неустойки, 5 033 руб. 93 коп.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-80395/18 с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 руб. 59 коп. неустойки, 60 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.79).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.351710, согласно которому общество обязалось осуществить поставку программных продуктов, а заказчик - принять товары и своевременно оплатить (л.д.6-10).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 контракта его цена составляет 133 297 руб.

60 коп.

В силу пункта 4.8 контракта оплата поставленных товаров производится заказчиком в пределах цены контракта платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принятые по контракту обязательства общество выполнило, что подтверждается двусторонним актом от 03.08.2018 N 1742, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2018 (л.д.18-19).

Поскольку претензия от 31.08.2018 (л.д.20-21) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности перед истцом, а также наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца в суд с настоящим иском платежным поручением от 16.10.2018 N 766 произведена оплата 133 297 руб. 60 коп. по контракту от 20.07.2018 N Ф.2018.351710 (л.д.69 оборот).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Кроме того, общество предъявило ко взысканию неустойку.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Расчет неустойки в сумме 1 604 руб. 59 коп., произведенный истцом за период с 27.08.2018 по 30.09.2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец при предъявлении в суд иска с ценой иска 134 463 руб. 95 коп. платежным поручением от 02.10.2018 оплатил государственную пошлину в размере 5 033 руб. 93 коп. (л.д.55).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 16.10.2018 N 766 (л.д.69) следует, что сумма основного долга оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском (03.10.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 033 руб. 93 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-80395/18 изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" 5 033 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина