Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-547/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А34-7249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 по делу N А34-7249/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - Власов Д.В.(доверенность от 14.01.2019).

Департамент экономического развития Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ответчик, ООО "Арагацстрой", общество) о взыскании 650 448, 29 руб., из которых: 116 397 руб. 56 коп. задолженность, 534 050, 73 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Курганской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо N 1, Управление), Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - третье лицо N 2).

Решением суда первой инстанции заявленные требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Арагацстрой" в пользу Департамента экономического развития Курганской области взысканы денежные средства в размере 116 397, 56 руб., штраф в размере 53 405, 07 руб., всего 169 802, 63 руб, также с ООО "Арагацстрой" взыскано 6 094 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 116 397,56 рублей, ответчик указывает на отсутствие при приемке у истца претензий относительно объема выполненных работ, а также проверку спорного объема государственным казенным учреждением Курганской области "Управление капитального строительства". Податель жалобы указывает, что фактически объем облицовки фасада был выполнен другим материалом, а стоимость использованного материала выше, чем получил ответчик за результат работ, т.е. какого-либо неосновательного обогащения им получено не было.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан государственный контракт N 16 на реконструкцию здания по адресу: г. Курган, ул. Бурова - Петрова, 112, в целях размещения в нем ГУП "Бизнес - инкубатор Курганской области", по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение N1) и в объемах, предусмотренных проектной документацией, осуществить выполнение комплекса работ по реконструкции здания по адресу: г. Курган, ул. Бурова - Петрова, 112, в целях размещения в нем ГУП "Бизнес - инкубатор Курганской области" (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном контракте порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а так же требованиям Заказчика, изложенным в настоящем контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем контракте понимается организации всех форм собственности (в том числе эксплуатационные организации), органов государственной власти, в том числе Госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача - приемка работ по контракту в целом осуществляется в порядке установленном контрактом, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик обязуется принять выполнены работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме, оформляется сметным расчетом с учетом понижающего коэффициента (приложение N 2) и составляет 53405073 руб., включая НДС в размере 18%, из них 42 724 058, 40 руб. - средства федерального бюджета, 10 681 014, 60 руб. - средства областного бюджета (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.6 контракта платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в сметном расчете, являющегося Приложением N 2 к контракту.

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта сдачи - приемки выполненных работ, подтверждающего выполнения подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подписанного Заказчиком и Подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период, оформленной по форме КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100; счёта и счёта-фактуры.

Срок выполнения работ, (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 2 от 08.06.2016, N 3 от 20.12.2016): в течение 31 месяца со дня подписания контракта, начало работ: с даты заключения контракта, окончания работ: декабрь 2017 года (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В целях осуществления строительного контроля истцом с государственным казенным учреждением Курганской области "Управление капитального строительства" 09.02.2015 заключен государственный контракт N 4 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по реконструкции здания по адресу: г. Курган, ул. Б-Петрова, 112, в целях размещения в нем ГУП "Бизнес - инкубатор Курганской области" (том 1 листы дела 104-121).

Сторонами 20.12.2017 подписан акт сдачи - приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения (том 1 листы дела 123-126), акты о приемке выполненных работ N 19/2 от 26.10.2017, N 15/2 от 28.06.2017, N 19/1 от 26.10.2017, N 22/1 от 20.12.2017, N 10/1 от 22.08.2016, N 10/2 от 22.08.2016, N 22/2 от 20.12.2017 (том 1 листы дела 127-147), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 22.08.2016 на сумму 1222068,97 рублей, N 15 от 28.06.2017 на сумму 1682858,18 рублей, N 19 от 26.10.2017 на сумму 851567,06 рублей, N 21 от 18.12.2017 на сумму 6787118,10 рублей, N 22 от 20.12.2017 на сумму 7473080,17 рублей (том 1 листы дела 148, 152-155).

Истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 360551 от 09.09.2016 в сумме 1222068,97 рублей, N 516897 от 20.07.2017 в сумме 1829193,67 рублей, N 326484 от 31.10.2017 в сумме 851567,06 рублей, N 743757 от 22.12.2017 в сумме 6787118,10 рублей, N 780614 от 26.12.2017 в сумме 5586681,68 рублей, N 780615 от 26.12.2017 в сумме 608852,86 рублей, N 802739 от 27.12.2017 в сумме 1277545,63 рубля (том 1 листы дела 149-151, 156- 159).

В ходе выездной проверки истца в период с 26.04.2018 по 28.04.2018 проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по государственному контракту, в результате установлены фактически не выполненные ООО "Арагацстрой" работы, предусмотренные проектно - сметной документацией, запроцентованные и оплаченные в актах о приемке выполненных работ.

По результатам ревизионных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Курганской области 15.05.2018 был составлен акт выездной плановой проверки (том 2 листы дела 21-76).

В ходе проверки установлено, что в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.10.2017 N 19/2, от 20.12.2017 N 22/2, от 22.08.2016 N 10/1, от 22.08.2016 N 10/2 запроцентованны материалы по позиции ФССЦ-101-2502 - лента полиэтиленовая с липким слоем А50 - 398,6 погонных метров, фактически при контрольном обмере было установлено, что данный материал отсутствует, стоимость составляет 75 724,11 руб.

В актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), от 28.06.2017 года N 15/2, от 26.10.2017 года N19/1, от 20.12. 2017 года N22/1, от 20.12.2017 года N22/2 запроцентованны работы и материалы: по позиции ФЕР 15-01-060-01 -наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ общей площадью 1 425 квадратных метров. Фактически, согласно результатам контрольного обмера, выполнено 1330 квадратных метров, что меньше запроцентованной на 95 квадратных метров на сумму 96 645 рублей и ветровлагозащитная мембрана 97,85 квадратных метров на данную площадь фасада составила 4 571,02 рублей.

Счет-фактура от 16.04.2017 N 42 фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием "Полиэстер" площадью 828,56 квадратных метров. Фактически израсходовано материала 718,36 квадратных метров, что меньше запроцентованной на 110,2 квадратных метра на сумму 87 480,71 рублей.

Итого - 264 420, 84 руб.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, фактически подрядчиком ООО "Арагацстрой" выполнен больший объем работ, чем запроцентованно в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые не внесены в проектную документацию, по следующим позициям: ФЕР15-01-090-03 - устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита, с устройством теплоизоляционного слоя 576 квадратных метров, а запроцентованно и оплачено 510 квадратных метров. Разница составила 66 квадратных метров на сумму 51 161,34 рублей; ФССЦ-101-3400 - дюбель - гвоздь 8 х 100 миллиметров 497 штук на сумму 3 616,49 рублей; ФССЦ-101-4135 - пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ трехслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос 67,98 квадратных метров на сумму 2 912,94 рублей; ФССЦ-201-0793 - профиль направляющий ПН-4 75/40/0,6 миллиметров 175 метров на сумму 7 461,32 рублей; ФССЦ-101-2406 - кронштейн, выравнивающий стальной, оцинкованный, высотой профиля 200 миллиметров, толщиной Металла 1,2 миллиметра в количестве 248 штук на сумму 26 507,07 рублей; счет-фактура - плиты облицовочные, гранит керамический 71 квадратный метр на сумму 56 364,12 рублей.

Данные объемы работ подтверждаются исполнительной схемой и локальным сметным расчетом. Общая сумма выполненных работ составляет 148 023,28 рублей.

Итого сумма фактически невыполненных работ составила 116 397, 56 руб. (том 2 листы дела 21-78, 79).

Истцом в адрес ответчика 27.06.2018, 15.05.2018 были направлены претензии, в том числе, с требованием возвратить сумму оплаченных но фактически невыполненных работ в сумме 116 397, 56 руб. (том 1 листы дела 10-11, 12-14).

Ответчик на претензии не ответил, возражений не направил, денежные средства не перечислил.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 116 397, 56 руб. фактически невыполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Денежные средства в сумме 116 397, 56 руб. фактически невыполненных работ квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках государственного контракта N 16 от 20.05.2015 регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 763 - 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 20.12.2017 подписаны без замечаний со стороны заказчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

ООО "Арагацстрой" в апелляционной жалобе указывает, что спорные объемы работ по облицовке были выполнены из лучшего материала, чем предусмотрено контрактом, что повлекло увеличение стоимости работ, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Однако, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов.

Следовательно, чтобы применить материал с улучшенными характеристиками подрядчик был обязан согласовать такое условие с заказчиком в установленном порядке. Однако, согласования не проводились.

В силу прямого указания в заключенном контракте подрядчик обязан был заблаговременно представлять заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании, получать его одобрение на их применение и использование (пункт 4.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции подрядчиком не были соблюдены условия ни части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, ни пункта 4.7 контракта.

Соглашения об изменении объема выполненных работ, материалов работ не представлены.

Следовательно, из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика основательного обогащения, так как факт приобретения имущества (денежных средств) доказан, наличие же встречного предоставления со стороны ответчика в виде выполнения работ с установленными материалами и в установленном объеме не установлено.

Ссылка на согласование замены выполненных работ по фасаду с государственным казенным учреждением Курганской области "Управление капитального строительства" правомерна отклонена судом первой инстанции, так как Учреждение полномочиями заказчика не обладало, поскольку осуществляло строительный контроль (технический надзор) (государственный контракт N 4 от 09.02.2015) за выполнением работ по государственному контракту N 16 от 20.05.2015, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 по делу N А34-7249/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин