Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-881/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-55459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) - Кожевникова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" (ИНН 6623054051, ОГРН 1086623008922) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 декабря 2018 года

по делу N А60-55459/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой"

о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (договор уступки права требования N 93 от 26.04.2016) по договору поставки N 205/УНТГ1/1173-2015 от 27.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" (далее - ответчик): суммы основного долга в размере 3 696 524 рубля 81 копейка, суммы неустойки за период с 02.11.2015 по 29.03.2016 в размере 537 872 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-55459/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда в том, что по его ходатайству истцом не представлены ему оригиналы документов, подтверждающие заявленные требования. Также истцом в исковом заявлении не указан период образования задолженности, поэтому невозможно установить верность расчета неустойки. Истец поставлен судом в преимущественное положение, а ответчик бал лишен процессуальных прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386).

26.04.2016 между акционерным обществом "Уралгазстрой" (ОГРН 1106671016858, ИНН 6671331611), обществом с ограниченной ответственностью ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6686042732) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" был заключен договор уступки права требования N 93.

По указанному договору АО "Уралгазстрой", выступая Первоначальным дебитором, передало ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" право требования задолженности с ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой".

Новый дебитор принял на себя обязательства, возникшие по договору поставки N 205/УНТП/1173-2015 от 27.05.2015.

На основании договора поставки N 205/УНТП/1173-2015 от 27.05.2015, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

За период работы с ответчиком в адрес последнего была произведена поставка продукции на общую сумму 10 813 685 рублей 86 копеек. Ответчик, поставленный в его адрес товар, принял и частично оплатил, задолженность на момент обращения в суд составляет 3 696 524 рубля 81 копейка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, согласно п. 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (Тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 3 696 524 рубля 81 копейка ответчик суду первой инстанции не представил, требования истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки с протоколом разногласий "За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период с 02.11.2015 по 29.03.2016 в размере 537 872 рубля.

Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции нарушены, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК в отношении ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, были отнесены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довода ответчика о том, что по его ходатайству истцом не представлены ему оригиналы документов, подтверждающие заявленные требования, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, все копии документы, приложенные к исковому заявлению, были направлены ответчику заказным письмом (л.д. 11). Также в судебном заседании от 03.12.2018 представителем истца на обозрение суда были представлены все оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчик в указанное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-55459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина