Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-33205/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-110289/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33205/18) санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-110289/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Селена", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458, о взыскании 139 998 руб. 08 коп. штрафа по договору от 14.08.2009 N 02/ЗК-07489 аренды земельного участка N 14 площадью 284 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101А:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 3-й Верхний пер. (северо-восточнее д. 162, лит. Р по пр. Энгельса).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, обследование спорного земельного участка проводилось Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) в соответствии с принятым им распоряжением от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Распоряжение N 11-р), согласно пункту 3.1 которого обследование земельного участка может проводиться должностными лицами Комитета по контролю без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости; действия Комитета по контролю осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий и возникших с Обществом гражданских правоотношений и были фактически направлены на выявление реального состояния имущества Санкт-Петербурга, а также соблюдение условий заключенного в отношении такого имущества договора; при таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Селена" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также сослалось на необходимость доказывания Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ факта нарушения арендатором условий пользования земельного участка; однако из представленных истцом актов обследования арендуемого имущества видно, что они составлялись без участия представителя ООО "Селена", которое о соответствующей проверке не уведомлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ) и ООО "Корпорация П" (арендатор, далее - Корпорация) 14.08.2009 заключили сроком до 24.05.2012 договор N 02/ЗК-07489 аренды земельного участка N 6 площадью 265 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101А:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса (севернее д. 162, лит. Р), для использования под размещение торгового павильона.

В силу пункта 1.2 договора изменение упомянутой цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с подпунктами 4.3.1 и 4.3.4 договора арендатор обязан использовать предоставленный ему участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, а в случае необходимости обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на него для осмотра и проверки соблюдения условий договора.

На случай нарушения подпункта 4.3.1 договора пунктом 5.3 предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления соответствующего нарушения.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 01.07.2011, 27.08.2012, 01.12.2012 к договору, которыми внесли в него следующие изменения:

- увеличили площадь арендуемого земельного участка до 284 кв. м;

- уточнили его месторасположения посредством указания нового адреса: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 3-й Верхний пер., уч. 14 (северо-восточнее д. 162, лит. Р по пр. Энгельса);

- продлили срок действия договора до 21.08.2017;

- установили в подпункте 4.7.3 возможность размещения на участке не более одного временного (некапитального) объекта;

- произвели замену арендатора на ООО "Селена" в связи с реорганизацией в форме слияния Корпорации с ООО "Балтинвест";

- предусмотрели, что с 01.01.2013 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт х Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

В марте 2018 года Комитетом по контролю на основании приказа от 23.03.2018 N 4190-по проведено в одностороннем порядке без участия лиц, не являющихся сотрудниками названного органа, обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 26.03.2018.

Согласно данному акту в ходе проведенного обследования на участке (как следует из акта, кадастровый номер участка отсутствует) выявлено размещение двух одноэтажных торговых павильонов, каждый площадью 150 кв. м, в которых по состоянию на момент проверки (26.03.2018) находятся отдел по реализации продуктов питания и алкоголя, салоны сотовой связи "Связной" и "Билайн", а также пункты общественного питания, при этом один из объектов частично (50 кв. м) располагается за границами предоставленной в аренду ООО "Селена" территории на несформированном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Учреждение, ссылаясь на использование предоставленного ООО "Селена" земельного участка в нарушение пунктов 1.1, 1.2 и подпункта 4.7.3 договора для одновременного размещения сразу двух нестационарных торговых объектов (далее - НТО), а также нахождение одного из них за границами отведенного землепользования, направило ООО "Селена" претензии от 20.04.2018 N 911-пр./18 и 912-пр./18, в которых потребовало от него уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 139 998 руб. 08 коп. (за два допущенных нарушения - 69 999 руб. 04 коп. х 2).

Согласно акту обследования от 25.06.2018, вновь составленному без участия представителей ООО "Селена", указанные нарушения (самовольное занятие части земельного участка и превышение допустимого количества размещенных на арендуемой территории НТО) по состоянию на июнь 2018 года не устранены.

Поскольку направленные в адрес ООО "Селена" претензии оставлены им без удовлетворения, Учреждение в целях защиты прав и законных интересов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника КУГИ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что на арендуемом земельном участке находятся два торговых павильона, тогда как участок выделялся под размещение только одного объекта (подпункт 4.7.3 договора), при этом один из павильонов частично расположен на непредоставленной в аренду территории, что подтверждается составленными в одностороннем порядке сотрудниками Комитета по контролю актами обследования от 26.03.2018 и 25.06.2018. По мнению Учреждения, положения пункта 3.1 Распоряжения N 11-р позволяют должностным лицам Комитета по контролю проводить обследование объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена, без взаимодействия с правообладателем (пользователем) такого объекта недвижимости.

Согласно названному пункту Распоряжения N 11-р Комитет по контролю действительно вправе проводить указанное обследование без взаимодействия с правообладателем (пользователем) упомянутого объекта.

Между тем изложенное не свидетельствует о правомерности дальнейшего начисления ООО "Селена" установленной договором неустойки с учетом того, что основанием для применения данной меры ответственности выступает нарушение, выявленное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в ходе проведения в отношении спорного земельного участка контрольных мероприятий без предварительного уведомления об этом его арендатора.

Более того, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 4.2 и подпункта 4.3.4 договора арендодатель не вправе непосредственно вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, осуществляемую на спорном земельном участке, в связи с чем для его осмотра и проверки соблюдения условий договора арендодателю и органам государственного контроля и надзора арендатором специально обеспечивается доступ на используемую территорию.

Кроме того, акты от 25.06.2018 и 26.03.2018 не позволяют достоверно установить, на каком участке расположены торговые павильоны (согласно акту проведено обследование земельного участка вблизи станции метрополитена "Парнас", у которого отсутствует кадастровый номер и площадь), каким образом осуществлялось как определение площади участка, занятой павильоном, так и площади участка, находящегося за границами предоставленного землепользования. Вывод комиссии о нахождение на арендуемом участке именно двух павильонов, принадлежащих ООО "Селена", документально не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела акты обследования от 26.03.2018 и 25.06.2018, составленные в одностороннем порядке без участия представителя Общества, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных Учреждением требований, а доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра участка материалы дела не содержат, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.11.2018 по делу N А56-110289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева