Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16681/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А70-18458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16681/2018) Горина Дмитрия Константиновича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2019) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70-18458/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Горина Дмитрия Константиновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновне о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве взыскателя: Бадиловского Виктора Анатольевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Горин Дмитрий Константинович (далее по тексту - заявитель, Горин Д.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, СПИ Дульярова Л.К.) о признании незаконными действий:

- в части вынесения постановлений о возобновлении исполнительного производства от 12.10.2018 N 49985/18/72027-ИП и о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.10.2018;

- в части направления вышеуказанных постановлений с нарушением установленного законом срока;

- в части совершения всех исполнительных действий после 12.10.2018 на основании постановления о возобновлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) и взыскатель по исполнительному производству - Бадиловский Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70 18458/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя: по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.10.2018 по исполнительному производству N 49985/18/72027-ИП; по направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.10.2018 с нарушением установленного законом срока.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того факта, что постановление о временном ограничении выезда было вынесено судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения не истек и не мог истечь в силу того, что не был установлен. Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направлено с превышением установленного срока. Требования заявителя в соответствующей части удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, так как с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, при отсутствии причин для приостановления исполнительного производства 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Суд пришёл к выводу, что срок, в течении которого постановление о возобновлении исполнительного производства должно быть направлено должнику, законодательством не предусмотрен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в который просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70 18458/2018 отменить в части выводов, касающихся необоснованности доводов заявителя о неправомерности возобновления исполнительного производства, разрешить вопрос по существу - признать указанный довод заявителя обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве Горина Д.К., до настоящего времени действуют, следовательно, Бадиловскому В.А. и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на удовлетворение своих денежных требований к Горину Д.К.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемые постановления от 12.10.2018 выносились СПИ Дульяровой Л.К. по заявлению взыскателя Бадиловского В.А., следовательно, Бадиловский В.А. в индивидуальном порядке совершил действия, направленные на удовлетворение его требований к Горину Д.К., что прямо запрещено определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 не делает различий между реестровыми и текущими требованиями кредиторов, то есть имеет место полный запрет на удовлетворение в индивидуальном порядке всех требований кредиторов Горина Д.К.

СПИ Дульярова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в который просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70 18458/2018 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Горину Д.К.

СПИ Дульярова Л.К. в обоснование своей апелляционной жалобы отмечает, что требования о взыскании текущих платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусмотрены, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Податель жалобы отмечает, что при отсутствии причин для приостановления исполнительного производства не имело силы и юридического значения постановление о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2018.

По мнению СПИ Дульяровой Л.К., судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены за пределами установленного срока, в связи с чем отсутствует нарушение прав должника.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ получено Гориным Д.К. 26.10.2018, а заявление подано в суд 15.11.2018, после истечения 10-дневного срока на оспаривание, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представлено.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, Горин Д.К. представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве Горин Д.К. отразил свою позицию по спору, просил оставить апелляционную жалобу Дульяровой Л.К. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Горина Д.К. на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя по доверенности и на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области N ФС 027030385, возбуждено исполнительное производство N 49985/18/72027-ИП в отношении должника Горина Д.К. в пользу взыскателя Бадиловского В.А. о взыскании судебных расходов в размере 213 188 руб.50 коп..

В этот же день, 23.08.2018, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании того, что в отношении Горина Д.Г. Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, все денежные требования согласно Закону о банкротстве подлежат предъявлению к должнику исключительно в порядке, предусмотренном названным Законом.

12.10.2018 СПИ Дульяровой Л.К. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

12.10.2018 СПИ Дульяровой Л.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Горин Д.Г., считая указанные постановления незаконными, направленными в адрес должника с нарушением установленных сроков для их направления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом о банкротстве предусмотрено, что текущие платежи подлежат взысканию в общем порядке, в том числе с применением принудительного взыскания службой судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу ФС N 027030385 от 10.08.2018, выданному Арбитражным судом Курганской области по делу А70-3028/2017, относится к текущим платежам, поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу Бадиловского В.А. вступил в законную силу 26.07.2018, то есть, после принятия заявления о признании Горина Д.К. банкротом (заявление принято 21.03.2018).

Несогласия с данным выводом суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не высказано, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода из материалов дела не усматривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в определении Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 имеет место полный запрет на удовлетворение в индивидуальном порядке всех требований кредиторов Горина Д.К., не разделяются реестровые и текущие требования кредиторов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение заявителя не соответствующим содержанию определения Арбитражным судом Курганской области о принятии обеспечительных мер от 23.04.2018 по делу N А34-1912/2018.

Так, действительно, в резолютивной части данного определения указано на принятие мер по обеспечению требований общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее по тексту - ООО "БорщевикЪ") по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Горина Дмитрия Константиновича в виде запрета Бадиловскому Виктору Анатольевичу и иным лицам - кредиторам Горина Дмитрия Константиновича - совершать действия, направленные на удовлетворение своих денежных требований, (в том числе, осуществлять взыскание), в индивидуальном порядке.

Вопреки мнению заявителя, так как требования ООО "БорщевикЪ" заявлены в рамках дела о банкротстве, то являются реестровыми, а, значит, обеспечение интересов названного кредитора может обеспечиваться только запретом удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Это следует и из содержания поданного ООО "БорщевикЪ" заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указывалось на то, что удовлетворение требований кредиторов должника в период рассмотрения заявления ООО "БорщевикЪ" о признании Горина Д.К. банкротом будет являться нарушением прав кредитора-заявителя. Денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов должника, в случае признания заявления ООО "БорщевикЪ" обоснованным, будут считаться направленными преимущественно на удовлетворение требований одних кредиторов, минуя требования заявителя о делу (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Курганской области, в целях недопущения совершения должником сделок, направленных на удовлетворение требований отдельных кредиторов, преимущественно перед требованиями заявителя ООО "БорщевикЪ", принял срочные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя по делу, и иных кредиторов, не предъявивших в настоящее время требований, при их наличии, на защиту имущества должника.

Таким образом, запрет, установленный Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-1912/2018, не распространяется на требования по текущим платежам, в связи с чем судом первой инстанции верно заключено об обоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем Дульяровой Л.К. постановления о возобновлении исполнительного производства, апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не свидетельствуют о принятии неправильного решения судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. относительного вынесенного постановления об ограничении выезда должника из РФ, подлежащие отклонению, исходя из нижеследующего.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство было возбуждено 23.08.2018. В этот же день, 23.08.2018, исполнительное производство было приостановлено. 12.10.2018 исполнительное производство возобновлено; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, постановление о временном ограничении выезда было вынесено в день вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, когда срок для добровольного исполнения не истёк и не мог истечь в силу того, что не был установлен.

При таких обстоятельствах оспариваемое действие по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.10.2018 не соответствует положениям вышеназванного действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы Горина Д.К., в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии юридического значения постановления о приостановлении производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 4 названного Закона).

Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издаётся с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о пропуске заинтересованным лицом установленного срока для направления должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Не оспаривая данный вывод, судебный пристав-исполнитель Дульярова Л.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем данное утверждение подателя жалобы противоречит части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учётом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70- 18458/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер