Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-8947/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А59-1742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стайл",

апелляционное производство N 05АП-8947/2018,

на решение от 26.09.2018 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1742/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стайл"

(ОГРН 1046500630681, ИНН 6501151019),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 42 от 01.04.2006 в размере 3 949 413 рублей 58 копеек, пени в размере 5 388 242 рубля 02 копейки,

при участии:

от истца: Кульченко Р.В., по доверенности N 37 от 17.05.2018;

от Минобороны России: Селезнев Г.А., по доверенности N 207/4/24д от 04.12.2018;

от ответчика и ТУ Росимущества по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стайл" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Стайл") о взыскании основного долга по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 42 от 01.04.2006 в размере 3 949 413 рублей 58 копеек за период с 15.09.2011 по 20.09.2017, а также пени в размере 3 866 033 рубля 07 копеек за период с 26.11.2011 по 01.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области).

В рамках судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 5 388 242 рубля 02 копейки за период с 26.11.2011 по 13.09.2018. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 501451 рублей 52 копейки основного долга, 414 985 рублей 59 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 329 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что установленный арендодателем новый размер арендной платы в размере 155 591,04 рублей в квартал не соответствовал действующему на тот момент законодательству РФ, поскольку при расчёте учитывалась рыночная стоимость права пользования одного квадратного метра арендуемого земельного участка. По мнению ответчика, арендная плата должна была быть рассчитана по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя расчёт по указанной формуле, апеллянт полагает, что стоимость арендной платы составляет 148 536,24 рублей в квартал, в связи с чем считает расчеты задолженности арендной платы в решении суда первой инстанции незаконными, поскольку неверно применен сам размер и методика расчета арендной платы и, как следствие, начисление неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Определениями суда Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и 16.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.02.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, от Минобороны России - письменный отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и Минобороны России просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2019 ответчик и ТУ Росимущества по Сахалинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва и письменных дополнений истца, а также отзыва Минобороны России и, как следствие, невозможностью сформировать правовую позицию по представленным документам.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителей истца и Минобороны России рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Коллегия учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие письменных пояснений ответчика на отзывы истца и третьего лица, учитывая, что новых доводов отзыв и письменные дополнения истца, а также отзыв Минобороны России не содержат. Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и ТУ Росимущества по Сахалинской области.

Представители истца и Минобороны России на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов, решение Арбитражного суда Сахалинской области сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ТУ Росимущества по Сахалинской области (Арендодатель) и ООО "Бизнес Стайл" (Арендатор) заключен договор N 42 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли поселений с кадастровым N 65:01:0703005:0009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул.Комсомольской и ул.Буюклы, для использования под автомобильную стоянку в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 8896 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора согласно отчету независимого оценщика ООО "СахПромЭкспертиза" N 18 от 22.12.2006 сумма ежегодной арендной платы, подлежащая перечислению в федеральный бюджет за указанный в пункте 1.1 настоящего Договора земельный участок, составляет 1 174 272 рубля без учета НДС. Квартальная сумма арендной платы составляет 293 568 рублей без учета НДС. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что Договор действует до подписания уполномоченным органом исполнительной власти и инвестором инвестиционного контракта по использованию данного земельного участка на инвестиционных началах.

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке:

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае если арендная плата рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка);

- в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений.

Арендатору направляется уведомление о применении арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании акта приема-передачи земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.04.2006 ТУ Росимущества по Сахалинской области передало, а ООО "Бизнес Стайл" приняло земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:0009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2007 договор аренды заключен сроком на 3 (три) года, до заключения инвестиционного контракта полномочным органом по владению и пользованию земельным участком. По истечении 3 (трех) календарных лет, с момента государственной регистрации данного Договора в случае исполнения сторонами своих обязательств по данному Договору, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010 в договор внесены, в том числе, следующие изменения:

- пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Договор действует по 31.12.2025, либо до заключения с Арендатором инвестиционного контракта полномочным органом по владению и пользованию земельным участком. В случае исполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору, Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок";

- пункт 3.7 Договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть изменен Соглашением Сторон, но не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в Соглашении".

Согласно отчёту N 15 от 12.07.2010 рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703005:0009 (рыночная ставка месячной арендной платы) по состоянию на 01.07.2010 составляет 5 рублей 83 копейки за 1 квадратный метр. Данный отчёт подготовлен ООО "СахПромЭкспертиза" на основании договора N 15СПЭ от 05.07.2010, заключенного экспертным учреждением с ТУ Росимущества по Сахалинской области.

В соответствии с копией уведомления ТУ Росимущества по Сахалинской области от 18.07.2010, адресованного ответчику и направленного на основании вышеуказанного отчета ООО "СахПромЭкспертиза", следует, что общество было уведомлено о том, что ежеквартальный размер арендной платы по договору аренды N 42 от 01.04.2006 составляет 155591 рубль 04 копейки без учёта НДС с 3 квартала 2010 года.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", статьи 93 ЗК РФ относится к землям обороны, земельный участок, являвшийся предметом договора аренды N 42 от 01.04.2006, находился в федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" с 15.09.2011 арендодателем по договору аренды N 42 от 01.04.2006 являлось ФКГУ "ДВТУИО" Минобороны России, что подтверждается также письмом ТУ Росимущества в Сахалинской области от 08.06.2017 исх.N 1895-05/530.

На основании приказа заместителя Министра обороны России от 28.07.2017 N 812 "О передаче земельных участков в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск Сахалинской области" земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:0009 общей площадью 8 896 кв.м передан в собственность городского округа (Приложение 1 к приказу).

Претензией от 28.12.2017 N 141/6/09-10/17000, направленной по почте 28.12.2017 и полученной ответчиком 08.02.2018, истец предложил обществу оплатить задолженность по договору N 42 от 01.04.2006 за период с 15.09.2011 по 20.09.2017 (с учетом государственной регистрации 21.09.2017 права муниципальной собственности на земельный участок).

В связи с неисполнением ответчиком требований по оплате вышеуказанной задолженности, ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В связи с тем, что в спорный период арендуемый ответчиком земельный участок находился в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы устанавливался Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) может определяться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (соответственно пункты 9 и 10 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, если арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка (по способу, указанному в подп. "г" Правил), федеральные органы исполнительной власти предусматривают в договоре аренды возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в п. 8 Правил, не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73).

Судом первой инстанции было верно установлено, что представленная ответчиком в материалы дела копия уведомления ТУ Росимущества по Сахалинской области от 18.07.2010 является надлежащим доказательством изменения арендной платы по договору в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения данной нормы следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий:

1) отсутствия оригинала документа;

2) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле;

3) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных копий указанного документа, отсутствие заявлений участвующих лиц о его фальсификации, а также содержание отчёта ООО "СахПромЭкспертиза" N 15 от 12.07.2010, ссылки на который имеются непосредственно в уведомлении, внесение ответчиком после получения уведомления платы в размере, указанном в уведомлении, коллегия приходит к выводу, что ежеквартальная арендная плата была изменена. Кроме того, указанный факт был подтверждён самим истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 30.11.2018.

С учетом пункта 10 Правил арендная плата в новом размере подлежит применению с 01.01.2011.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчёт арендной платы должен производиться исходя из ежеквартальной арендной платы в размере 155 591 рубль 04 копейки, что следует из уведомления от 18.07.2010.

Однако судом первой инстанции не учтено, что размер арендной платы в сумме 155 591 рубль 04 копейки, указанный в уведомлении от 18.07.2010, является неверным в силу следующего.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата за год рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанной формулы, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка согласно отчёту независимого оценщика ООО "СахПромЭкспертиза" N 15 от 12.07.2010 по состоянию на 01.07.2010 составляла 6 790 228 рублей (пункт 4.1.1.2 Отчёта), а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уведомления составляла 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), ежеквартальный размер арендной платы по договору в спорный период составлял 131 560 рублей 67 копеек (6 790 228 рублей * 7,75% / 4 квартала).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Сахалинской области через систему "Мой арбитр" 21.03.2018 в 04 часа 38 минут (по московскому времени).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, начиная с 1 квартала 2015 года с учётом срока оплаты за указанный период не позднее 10.04.2015, а также за более поздние периоды времени, и, соответственно, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.09.2011 по 31.12.2014, а также по требованию о взыскании пени, начисленной на данную задолженность. В данной части ответчик с решением суда согласен.

Пересчитав размер подлежащей взысканию арендной платы за период с 01.01.2015 по 20.09.2017, учитывая осуществлённые ответчиком платежи за указанный период времени, а также имеющуюся переплату по состоянию на 01.01.2015 в размере 268 027,48 рублей (с учетом того, что с 01.01.2011 размер арендной платы в квартал составил 131 560 рублей 67 копеек), апелляционная коллегия установила, что по состоянию на 20.09.2017 у ответчика имелась переплата по спорному договору в размере 83 478 рублей (расчет суда приобщен к материалам дела).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в расчёте суда первой инстанции содержится ошибка, а именно: оплата платёжным поручением от 06.05.2016 производилась на сумму 104 000 рублей, а не на сумму 52 000 рублей как указано в обжалуемом решении (стр. 23 решения).

Таким образом, учитывая произведенный перерасчёт арендной платы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно произведённому апелляционным судом расчету в спорный период у ответчика отсутствуют просрочки по внесению арендной платы, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания пени.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 по делу N А59-1742/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стайл" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко