Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-1072/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-71717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ермашова А.Н., представитель по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-71717/18 по иску ООО "Альмира" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 616, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Альмира", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2016, повреждены автомобили марки "Тойота" (г/н Х607НР33) и "Форд" (г/н В366ММ197).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Форд" (г/н В366ММ197) и нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2016, постановлением об административном правонарушении.

Автомобиль марки "Тойота" (г/н Х607НР33) застрахован в АО "СО "ЖАСО" на основании полиса КАСКО N АП-121932.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота" (г/н Х607НР33) застрахована в АО СК "Подмосковье" на основании полиса ЕЕЕ N 0355536919.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд" (г/н В366ММ197) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0345150452.

АО "СО "ЖАСО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 42 218 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 616, 58 руб.

30.06.2016 АО "СО "ЖАСО" (цедент) и ООО "Альмира" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 156, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объёме по договорам страхования, указанным в Приложении N 1, заключённом между цедентом и страхователем.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования цессионарию передаются договоры страхования, по которым у цедента к моменту подписания договора наступили права требования в порядке суброгации.

Согласно акту приёма-передачи документов от 30.06.2016 цедент передал, а цессионарий принял, в частности, документы по спорному страховому случаю на сумму страхового возмещения 31 616, 58, страхования компания виновника - ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис виновника ЕЕЕ N 0345150452, дата ДТП - 22.04.2016.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО "СО "ЖАСО" возместило вред своему страхователю, к истцу на основании договора цессии N 156 от 30.06.2016, перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус", поврежденного в ДТП от 22.04.2016, истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 22.04.2016 и Экспертное заключение N 04/05-А от 04.05.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 31 616 руб. 58 коп..

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 31 616 руб. 58 коп.

Экспертное заключение N 04/05-А от 04.05.2016 выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы

АО "СО "ЖАСО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 42 218 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 N 156 АО "СО "ЖАСО" передало ООО "Альмира" право требования страхового возмещения по спорному ДТП.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме 31 616 руб. 58 коп. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не вправе был обращаться к ответчику, а должен был обратиться только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании статей 931, 965, 1064, 1079, а также положений Закона об ОСАГО.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе о том, что Экспертное заключение N 04/05-А от 04.05.2016 выполнено не в соответствии с Единой методикой N 432-П, а также отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неверном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, в Экспертном заключении N 04/05-А от 04.05.2016 экспертом-техником указаны только те детали, которые согласно справке о ДТП были повреждены: правая передняя фара и передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус рассчитана с учетом износа исходя из средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионе.

Доказательств включения в калькуляцию деталей и агрегатов, не имеющих отношение к спорному ДТП, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Экспертное заключение N 04/05-А от 04.05.2016 и калькуляция составлены не в соответствии с Единой методикой, а также, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016.

Безусловных доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о ДТП от 22.04.2016 в базе данных ГИБДД, а также о том, что суд первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании административных материалов, также отклонены.

Как следует из материалов дела, факт ДТП от 22.04.2016 с участием автомобилей "Тойота" (г/н Х607НР33) и "Форд" (г/н В366ММ197) подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2016 и постановлением об административном правонарушении (л.д. 11-12).

АО "СО "ЖАСО" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему (водителю автомобиля Тойота Приус) по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 42 218 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от.12.05.2016 N 084093 (л.д. 23).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы для проверки факта принадлежности подписи потерпевшего в расходом кассовом ордере, также отклонены.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении экспертизы следует, что назначение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы необходимо для проверки факта принадлежности подписи потерпевшего в расходом кассовом ордере.

При этом заявления о фальсификации данного ордера и исключении его из числа доказательств со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт получения страховой выплаты в установленном законом порядке, сведений об обращении с подобными требованиями самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-71717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова