Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-21223/18

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А55-35429/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтальПолимер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерных Изделий" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-35429/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛП", ИНН 6321235735, ОГРН 1096320014780,

с участием:

от ООО "ЛП" - Шатилина Н.В., по доверенности от 04.02.2019, Игнатенко Д.А., по доверенности от 04.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЕН ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛП", ИНН 6321235735, ОГРН 1096320014780, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛП", ИНН 6321235735, ОГРН 1096320014780.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление ООО "РЕЛЕН ПЛЮС" признано обоснованным в отношении ООО "ЛП", ИНН 6321235735, ОГРН 1096320014780, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 80 от 12.05.2018.

ООО "Завод Полимерных Изделий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 3 197 973 руб. 16 коп., из которых: 2 051 407 руб. 59 коп. - основной долг (неустойка по условиям мирового соглашения), 1 146 565 руб. 57 коп. - финансовые санкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 ООО "ЛП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛП", ИНН 6321235735, ОГРН 1096320014780, возложено на временного управляющего Цупрову Ксению Владимировну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерных Изделий" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСтальПолимер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-35429/2017 в части включения требования ООО "Завод Полимерных Изделий" в размере 2 051 407 руб. 59 коп. как основного долга, установив данное требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛП", с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание, не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители конкурсного управлящего в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод Полимерных Изделий" и ООО "ЛП" заключен договор субподряда N 01/167 (N 10-01/167), по условиям которого кредитор обязуется выполнять работы, а должник принимать и оплачивать выполненную работу.

При этом, требование кредитора к должнику подтверждено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-27383/2015. Данным судебным актом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛП" обязалось погасить задолженность в размере 15 586 983 руб., из которых: 12 086 983 руб. - основной долг, 3 500 000 руб. - неустойка, до 28.02.2017.

Требование кредитора также подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-30129/2016, которым с ООО "ЛП" в пользу ООО "Завод Полимерных Изделий" взыскано 4 443 338 руб. 23 коп., из которых 4 218 612 руб. 18 коп. - основной долг, 224 726 руб. 05 коп. - пени (по состоянию на 23.11.2016).

Впоследствии, на основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства N 46350/17/63028-ИП, N 39993/17/63028-ИП.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанные судебные акты своевременно должником не исполнены.

Поскольку задолженность по определению Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-27383/2015 составляет 2 051 407 руб. 59 коп. (размер определенной неустойки мировым соглашением), кредитор просил включить в реестр требований сумму процентов в размере 407 463,11 рубля, являющейся мерой ответственности за неисполнение условий мирового соглашения, согласно представленного расчета.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение по своей сути представляет гражданско-правовую сделку, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемую сторонами под контролем суда на предмет ее соответствия закону и правам и законным интересам других лиц (ч. 3, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса).

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, в утвержденном судом мировом соглашении не установлена иная неустойка за его нарушение исполнения условий соглашения и не определен иной момент начала начисления процентов. При этом должником нарушен график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-27383/2015.

Следовательно, кредитором правомерно начислены проценты на присужденную судом денежную сумму (определенную мировым соглашением), как последствие неисполнения судебного акта.

Из анализа указанных норм права, а также обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ООО "УралСтальПолимер" об отсутствии оснований для начисления процентов на задолженность 2 051 407 руб. 59 коп., поскольку указанная сумма является частью мирового соглашения (в виде неустойки на сумму задолженности по договору), и не определена сторонами как неустойка за его нарушение исполнения обязательств по мировому соглашению. При этом как следует из материалов дела п.п. 3, 4 мирового соглашения в добровольном порядке и своевременно должником не исполнены.

Следовательно, сумма процентов в размере 407 463 руб. 11 коп., по состоянию на 24.04.2018, в связи с неисполнением судебного акта, на просроченные по мировому соглашению платежи, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявителем также начислены проценты за неисполнение обязательств по п. 6.4 договора, в связи с длительным не исполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-30129/2016, в размере 739 102 руб. 46 коп.

В то же время, в ходе рассмотрения требования кредитора и.о. конкурсного управляющего Цупрова К.В. просила уменьшить размер процентов за неисполнение обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и погашения задолженности по состоянию на 25.05.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно с п. 6.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты продукции - субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета кредитора размер неустойки составил 739 102 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств не усматривается, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, должником, а также арбитражным управляющим не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание своевременность обращения общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерных Изделий" в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛП" в размере 3 197 973 руб. 16 коп., из которых: 2 051 407 руб. 59 коп. - основной долг (неустойка по условиям мирового соглашения), 1 146 565 руб. 57 коп. - финансовые санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу N А55-35429/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу N А55-35429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова