Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-10433/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А50-5864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100) - не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5921015899, ОГРН 1025902087892) - Скородумова И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на определение Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 декабря 2018 года

по делу N А50-5864/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5921015899, ОГРН 1025902087892)

о взыскании задолженности по государственным контрактам и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее - истец, ИП Андреева М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.11.2014 N 0356100027614001444-01 в размере 460 505 руб. 60 коп., неустойки в размере 148 067 руб. 91 коп., задолженности по государственному контракту от 09.12.2014 в размере 499 409 руб. 32 коп., неустойки в размере 158 516 руб. 68 коп. (всего 1 266 499 руб. 51 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (сокращенное наименование - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю); взыскано в пользу И/П Андреевой М.В. задолженность по госконтракту от 25.11.2014 0356100027614001444-01 в размере 460 505 руб. 60 коп., неустойку в размере 148 067 руб. 91 коп., задолженность по госконтракту от 09.12.2014 в размере 499 409 руб. 32 коп., неустойку в размере 158 516 руб. 68 коп. (всего - 1 266 499 руб. 51 коп.), с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (сокращенное наименование - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 665 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю возвращена.

23.10.2018 индивидуальный предприниматель Андреева М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя Андреевой М.В. удовлетворено частично: взысканы с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт затрат денежных средств за оказанные услуги предпринимателем не подтвержден. Также считает чрезмерно завышенными расходы на получение юридической помощи. Просит снизить стоимость оказанных юридических услуг до 20 000 рублей.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель учреждения в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор от 30.05.2017, заключенный между ООО "Юридическая компания "Миллет"" (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель Андреевой Мариной Владиславовной (Заказчик); квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб.; акт к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018; приходный кассовый ордер б/н от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб.; справку о состоянии вклада за период с 22 мая 2017 по 22 мая 2017; договор денежного займа от 22.05.2017; справку Адвокатской палаты пермского края Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов; приказ о приеме работника на работу от 23.03.2015.

По условиям договора от 30.05.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в связи с взысканием денежных средств с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю:

- сбор и анализ документов с целью дальнейшего обращения с иском в суд,

- подготовка и подача искового заявления,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.2.3 привлекать для исполнения условий договора третьих лиц, уведомив об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Заказчиком и Исполнителем подписан акт от 15.10.2018, согласно которому Исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000,00 руб.

Истец оплатил услуги Исполнителя по представленной квитанции от 30.05.2017 в сумме 100 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанций представляли Никишина Е.И., Кузнецов Е.В., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 15.05.2018, 24.05.2018.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью, то есть, судебный акт по делу принят в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении предпринимателем расходов на услуги представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств, являющийся документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств и отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании представленных истом документов (приходный кассовый ордер б/н от 30.05.2017, справка о состоянии вклада от 06.12.2018, договор денежного займа от 22.05.2017).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. По мнению ответчика, размер заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела. Ответчик просит снизить размер судебных расходов до 20 000,00 руб.

Оценка разумности пределов подлежащих возмещению судебных издержек отнесена процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании задолженности по государственным контрактам, неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал, было заявлено о пропуске исковой давности, решение суда в апелляционном порядке обжаловал, но апелляционная жалоба была возвращена.

В акте от 15.10.2018 указано, что к числу оказанных исполнителем заказчику услуг относится оказание 3 устных консультаций, в связи с подготовкой и подачей иска, анализ представленных в письменных виде претензий, иска, возражений по доводам ответчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений п.п. 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав, направленные, в итоге, на принятие судом судебного акта, в том числе, судебного акта по вопросам, связанным с исполнением решения по делу, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, возражений по доводам ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Решением Совета Адвокатской палаты от 30.11.2017 установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Согласно данному решению, минимальная стоимость услуг, рассматриваемых судом, составляет 40 000 руб. (11 000 руб. составление искового заявления, 4000 руб. подача искового заявления, 20 000 руб. участие в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. составление возражений по доводам ответчика).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 декабря 2018 года по делу N А50-5864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина