город Ростов-на-Дону |
|
18 февраля 2019 г. |
дело N А32-29339/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель Руденко И.И., доверенность от 16.07.2018;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр "Содействие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-29339/2018 по иску индивидуального предпринимателя Недолина Руслана Робертовича (ОГРНИП 307231205200032, ИНН 231214810320) к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Содействие" (ОГРН 1172375066071, ИНН 2308247822) о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Недолин Руслан Робертович (далее - истец, ИП Недолин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Содействие" (далее - ответчик, ООО Центр "Содействие", общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2017 N 2591/17/10 в размере 541 008,82 руб., штрафа в размере 273 007,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 284 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 с ООО Центр "Содействие" в пользу индивидуального предпринимателя Недолина Руслана Робертовича взыскана задолженность в размере 541 008,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 931,80 руб., расходы по госпошлине в размере 12 813,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Недолина Руслана Робертовича в пользу ООО Центр "Содействие" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности. Податель жалобы считает, что работы, выполненные истцом по договору подряда, являлись работами, выполнение которых требовало наличие допуска саморегулируемой организации. Поскольку у истца отсутствует допуск к выполнению работ по договору, ответчик полагает, что заключенный договор является ничтожным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его предстаителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Центр "Содействие" (генподрядчик) и ИП Недолиным Р.Р. (субподрядчик) заключен договор подряда N 2591/17/10 от 13.10.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по объекту "Техническое перевооружение электрических сетей и вводно-распределительных устройств в здании диспетчерской Широкого пирса N 2" (инв. 37006) в соответствии с условиями договора, ведомости объемов работ (приложение N 1), разработанным проектом (шифр N 010416), требованиями, вытекающими из действующего гражданского законодательства РФ (пункт 1.1. договора подряда).
Согласно п. 1.2. договора подряда работы, указанные в п. 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить за 35 календарных дней с момента поставки всего оборудования на объект.
Общая стоимость работ составила 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 14.04.2018, N 2 от 14.04.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 14.04.2018, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 741 008,82 руб. (л.д. 14-33).
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате выполненных работ составила 541 008,82 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2018 N 4 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие задолженности заказчика по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 541 008,82 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности выполнения работ предпринимателем, не состоящим в саморегулируемой организации, не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ. Указанное нарушение не влечет недействительности договора, законом установлены иные последствия указанного нарушения (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Кроме того, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;
В рамках договора подряда от 13.10.2017 N 2591/17/10 предметом работ, подлежащих выполнению ИП Недолиным Р.Р., являются работы, связанные с техническим перевооружением электрических сетей и вводно-распределительных устройств в здании диспетчерской Широкого пирса N 2, которые в силу статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к особо опасным и технически сложным объектам. В связи с этим получение свидетельства о допуске на виды работ в данном случае не требовалось.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: общий журнал работ, апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-29339/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Нарышкина |
Судьи |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-29339/2018
Истец: Недолин Р Р
Ответчик: ООО Центр "Содействие", ООО Центр Содействие