Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-912/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-66598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехбизнес": Синицкий А.О., представитель по доверенности N 01/09 от 11.02.2019,

от ООО "Пропавильон": представитель не явился, извещен,

от ИП Журба С.В.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Зеркаль": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропавильон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-66598/18/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Пропавильон", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Журбы Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Зеркаль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (далее - ООО "Стройтехбизнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пропавильон" (далее - ООО "Пропавильон") о взыскании расходов в связи с неисполнением гарантийных обязательств в размере 147 000 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-66598/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журба Сергей Владимирович (далее - ИП Журба С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Зеркаль" (далее - ООО "Зеркаль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-66598/18 исковые требования ООО "Стройтехбизнес" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Пропавильон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройтехбизнес" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Пропавильон", ИП Журба С.В. и ООО "Зеркалье" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Пропавильон" (поставщик) и ООО "Стройтехбизнес" (покупатель) был заключен договор N 10/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, передать в собственность покупателю алюминиевые светопрозрачные конструкции системы Alumark F50, цвет RAL 9005 матовый (товар) в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и выполнил работы по их монтажу на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 7, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы по его монтажу на условиях согласно договору.

В пункте 7.2 указанного договора стороны согласовали, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по монтажу и распространяется на фурнитуру и стеклопакеты в открывающихся элементах товара.

В соответствии с п. 7.3 договора, в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 договора, неисправности, возникшие по вине поставщика, устраняются последним в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления покупателем требования об их устранении. Поставщик при этом вправе провести проверку качества товара. При подтверждении проверкой требований покупателя, поставщик обязуется произвести устранение недостатков за свой счет, либо заменить некачественный товар или его элемент (ты) на качественные на основании соответствующего соглашения, которое подписывается сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройтехбизнес" указало, что работы по монтажу были выполнены ответчиком и приняты истцом 23.05.2017, о чем стороны подписали акт N 4 от 23.05.2017 о приемке выполненных работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций по договору.

В последующем, 12.04.2018 при осмотре алюминиевой двери, установленной ответчиком в здании торгового комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 7, в рамках договора были выявлены следующие неисправности: частично отсутствует уплотнительная резина, между створкой и дверной рамой присутствует щель 15-20 мм, стеклопакет не зафиксирован и болтается в дверной створке, ручки установлены на разной высоте, дверной порог не закреплён к полу и болтается, дверные створки выгнуты винтом, вследствие этого нет плотного примыкания рамы и створки.

По факту обнаружения неисправностей представителями истца составлен акт от 17.04.2018 с фото-фиксацией и в адрес ответчика было направлено требование исх. N СТБ-14 от 17.04.2018 об устранении неисправностей результата выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору N 10/16 от 16.11.2016 (почтовый индикатор 14300722032482), полученное последним 28.04.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14300722032482.

Указанным требованием ответчику было предложено заменить некачественные двери или возместить расходы по устранению недостатков, осуществленных третьими лицами.

Согласно пункту 9.4 спорного договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 календарных дней со дня получения последнего адресатом

Поскольку в соответствии с названным условием договора указанное требование было оставлено ответчиком без ответа, истец, сославшись на то, что собственником спорного здания торгового центра является совместно с ИП Журба С.В., указал, что 24.04.2018 между ИП Журбой С.В. и ООО "Зеркаль" был заключен договор N 36 от 24.04.2018, предметом которого стало устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

По итогу выполнения указанных работ был подписан акт приемки работ на сумму 147 000 руб., после чего соответствующие работы были оплачены на основании платежного поручения N 139.

В обоснование права на подачу заявленного иска ООО "Стройтехбизнес" указало, что перечисленные ИП Журбой С.В. были зачтены обществом в счет погашения задолженности предпринимателя перед истцом на основании соответствующего акта зачета взаимных требований.

Учитывая изложенное истец направил в адрес ответчика претензию исх. N СТБ-22 от 19.06.2018 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в связи с неисполнением последним гарантийных обязательств по спорному договору.

Поскольку указанная расходы ответчиком в добровольном порядке возмещены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Стройтехбизнес" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору гарантийных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

Как было указано ранее, на спорный товар ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были выявлены недостатки в поставленном ответчиком товаре, о необходимости устранения которых истцом было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока.

Неустранение ответчиком указанных дефектов послужило основанием для привлечения третьего лица для их устранения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость такого устранения составила 147 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Стройтехбизнес" доказало наличие обстоятельств, с которыми вышеупомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-66598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич