Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 06АП-7068/18

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

Дело N А73-14392/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение (резолютивная часть) от 30.10.2018

по делу N А73-14392/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании долга в сумме 263543,92 руб., пени в сумме 2929,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее- АО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 263543,92 руб., пени в сумме 2929,73 руб. за период просрочки с 17.07.2018 по 31.08.2018, пени на сумму задолженности - 263543,92 руб., начиная с 01.09.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 61 дня (с 15.09.2018) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 15.10.2018) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, включительно.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 30.10.2018 суд: удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8329 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылается на: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); то, что несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса происходит в связи несвоевременным внесением платежей гражданами в адрес управляющей организации; то, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, то есть участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа, поэтому ответчик должен быть освобожден от взыскания государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство об освобождении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 29.12.2018 заключен договор N 3/1/05214/6809 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пункту 1.3. договора расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в Приложении N 1, проектные максимальные нагрузки - в Приложении N 2.

Объем потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов определяется на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений по договорам теплоснабжения, заключенных ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении N 5 (пункт 5.1. договора).

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период рассчитывается по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

РСО не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ИКУ счет-фактуру за весь расчетный период за потребленные коммунальные ресурсы, объем которых определен в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (пункт 6.6. договора).

Расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2018 (пункт 8.1. договора).

Истец, во исполнение условий договора в июне 2018 года поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на сумму 263543,92 руб., для оплаты которых последнему выставлена счет-фактура от 30.06.2018 N 3/1/1/150891.

Ответчиком оплата за поставленный ресурс не произведена, в связи, с чем истец направил в его адрес претензию от 23.07.2018 N 32/2508-тэ/73 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в претензионном порядке требования АО "ДГК" не удовлетворены, истец начислил неустойку и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, а именно: счет-фактурой от 30.06.2018 N 3/1/1/150891, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт подачи в июне 2018 года на находящиеся под управлением ответчика объекты через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в объемах и качестве, соответствующих условиям договора от 29.12.2018 N 3/1/05214/6809.

Расчет долга ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) тепловой энергии в рассматриваемый период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении размера пеней.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере теплоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче теплоснабжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной 28.08.2018 АО "ДГК" государственной пошлины в сумме 8329 руб., в пользу последнего с Учреждения (государственная пошлина в сумме 1 руб. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учитывая, что Учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь ответчиком по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и удовлетворяет данное ходатайство, освободив заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2018 года по делу N А73-14392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова