Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-131/19

18 февраля 2019 г.

А39-7836/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-7836/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирстрой" (ОГРН 1133328003621, ИНН 3328490947) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 2 563 793 рублей 48 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирстрой" - Дмитриева А.С. по доверенности от 07.06.2018 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирстрой" (далее - ООО "Владимирстрой", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ответчик) о взыскании 2 470 001 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда N324 от 04.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.08.2018 в размере 93 792 руб. 37 коп.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: ответчик вправе удержать причитающиеся истцу суммы до передачи исполнительной документации; ответчик имеет право удержать из причитающихся платежей штраф за отказ от передачи исполнительной документации или за несвоевременную ее передачу, а также штраф за некачественное выполнение работ; по многим позициям работы выполнены некачественно.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложен Акт контрольного обмера выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против приобщения указанного Акта к материалам дела.

Апелляционный суд указанный акт приобщил к материалам дела.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2017 года между сторонами спора заключен договор субподряда N 324 (далее - Договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 10.12.2017 выполнить по капитальному ремонту здания ВЮИ ФСИН России (актовый зал), рассоложенного по адресу г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 229 426 руб. 57 коп.

Согласно пункту 10.1 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом на основании актов КС-2, справок КС-3, подписанных сторонами договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на сумму 4 229 426 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора актом о приемке выполненных работ КС - 2 N 1 от 09.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 N 1 от 09.12.2017.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, претензию от 25.05.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 470 001 руб. 11 коп. оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор субподряда N 324 от 04.07.2017, акт о приемке выполненных работ N КС -2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 N1 от 09.12.2017 на сумму 4 229 426 руб. 57 коп. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 4 229 426 руб. 57 коп. и взыскал с ответчика 2 470 001 руб. 11 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.08.2018 в размере 93 792 руб. 37 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на непередачу исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку акт по форме КС -2 подписан генподрядчиком без замечаний, отметки о непередаче исполнительной документации не имеется.

Кроме того, заявитель не указывает, какая конкретная документация не передана. Договором перечень подлежащей передаче документации не установлен.

Следует также отметить, что в письме заказчика от 09.10.2018 об отсутствии исполнительной документации спорный контракт не указан (т.1, л.д. 105).

Довод о некачественном выполнении работ со ссылкой на Акт контрольного обмера выполненных работ подлежит отклонению, т.к. из него не следует, что работы выполнены с недостатками.

Более того, этот Акт составлен в отсутствие истца, доказательств вызова его на осмотр не представлено.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что результат работ не достигнут и какие-то необходимые работы (объемы) не были выполнены субподрядчиком, не имеется.

При этом следует отметить, что в силу пункта 11.10 договора право на удержание штрафов, неустоек, компенсаций возникает у генподрядчика только после направления претензии и по истечении 10 дней с даты, указанной в ней, и неполучения в указанный срок доказательств надлежащего исполнения обязательств. Доказательств направления соответствующей претензии в деле не имеется.

В силу изложенного довод апеллянта о правомерности удержания спорной суммы и наличии оснований для ее уменьшения на штрафные санкции несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-7836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова