Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-7287/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А74-12549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" ноября 2018 года по делу N А74-12549/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1901091196, ОГРН 1091901002940, далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 6 138 424 рублей 35 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2017 N 50611.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и вынес решение.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 N 50611 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "товарная спецификация" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 1.3., 7.1. договора цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, именуемой в дальнейшем "ценовая спецификация" (приложение N 2 к договору); стоимость поставляемого поставщиком товара покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в ценовой спецификации, действующей на момент направления закупочного заказа.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В период с 27.03.2018 по 24.04.2018 истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам N N 2444, 2609, 2744, 2962, 3065, 3067, 3136, 3245, 3257, 3381 на общую сумму 6 449 197 рублей 10 копеек.

Между сторонами посредством цифровой подписи подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2018, в котором ответчик признал сумму задолженности в размере 6 449 197 рублей 10 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности платежными поручениями от 20.06.2018 N 53886 в размере 489 498 рублей, от 21.06.2018 N 54182 в размере 312 000 рублей, от 26.06.2018 N 55033 в размере 20 000 рублей. Всего товар оплачен ответчиком частично в сумме 821 498 рублей. Задолженность за товар на 26.06.2018 составила 5 627 699 рублей 10 копеек.

28.06.2018 истцом ответчику поставлен товар по универсальному передаточному документу N 4973 на сумму 510 725 рублей 25 копеек, в связи с чем, долг за товар увеличился до 6 138 424 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2018 N 85 с требованием оплатить задолженность в размере 6 138 424 рублей 35 копеек, которая получена последним 17.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 138 424 рублей 35 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2017 N 50611.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.11.2017 N 50611.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчик факт заключения договора поставки и факт поставки товара на сумму задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара на сумму 6 138 424 рублей 35 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 138 424 рублей 35 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения опровергается имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.09.2018 (л.д. 95-96), в котором отклонены доводы ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве N А45-10393/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2018 года по делу N А74-12549/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2018 года по делу N А74-12549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская