Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-19444/18

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А07-20738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-20738/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" - Деев В.В. (доверенность N 06/02-02 от 06.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ИНН 0277910240, ОГРН 1160280061204, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (ИНН 0266028614, ОГРН 1070266000310, далее - ответчик) о взыскании 876 900 рублей суммы основного долга, неустойки в сумме 332 951,40 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы считает, что основанием для отмены является то, что судебное заседание 08.11.2018 проведено без участия представителя ответчика и его представителя, у ответчика в штате отсутствует должность юрисконсульта, в день судебного заседания директор ответчика находился в командировке, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Также податель жалобы указал, что был лишен возможности подать заявление о снижении неустойки, в связи с направлением в арбитражный суд заявления об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 15 час. 15 мин.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложено платежное поручение N 1229 от 28.12.2018 на сумму 876 900 рублей о погашении задолженности в размере основного долга.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Протокольным определением от 29.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв, истцу было предложено обосновать расчет неустойки с учетом условий договора об оплате (пункт 3.3) и данных о моменте подписания каждого из актов выполненных работ (обосновать начало периода просрочки для начисления неустойки по каждому акту).

01.02.2019 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступил частичный отказ от взыскания неустойки фактически на сумму 3 870,87 рублей, подписанный представителем Деевым В.В.(рег. N 5184).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от части заявленных требований от взыскания неустойки на сумму 3 870,87 рублей.

Протокольным определением суда от 05.02.2019 судебное заседание было отложено для представления истцом доверенности, содержащей специальные полномочия в порядке пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отказ от части требований либо заявления об отказе от части требований, подписанного лицом, имеющим право действовать без доверенности (директором), с приложением документов, подтверждающих его полномочия (решение об избрании, сведения ЕГРЮЛ на дату подписания заявления, иные).

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от общества "Новатор Плюс" поступило заявление о частичном отказе от взыскания неустойки фактически на сумму 3 870,87 рублей (обоснована выявлением методологических ошибок).

Заявление об отказе от требования в части суммы 3 870,87 рублей подписано представителем истца Деевым В.В.., действующим по доверенности N 06/02-02 от 06.02.2019 (сроком действия пять лет).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на представление интересов доверителя в арбитражных судах, частичный отказ от исковых требований; не отменена, не отозвана; оснований для не принятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о том, что от истца поступил отказ от требования в части, размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от части требований.

Возражений в отношении принятия судом отказа от части требований не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2017 между обществом "Салаватполимикс" (заказчик, ответчик) и обществом "Новатор плюс" (подрядчик, истец) был заключен договор N 109/СЛП/17 о сотрудничестве в области неразрушающего и разрушающего контроля (далее - договор) (л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по проведению неразрушающего и разрушающего контроля металла и сварных швов технических устройств силами Лаборатории службы строительного контроля общества "Новатор плюс" на объекте ПАО "Татнефть" (свидетельство об аккредитации лаборатории N ИЛ/ЛРИ-00880 до 23.08.2021, свидетельство аттестации N 05А110102 до 08.07.2019).

В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали наименование и стоимость работ.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 3.3. договора, оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ оказанных услуг на основании выставленного счета.

Общество "Новатор плюс" в полном объеме и в установленные сроки исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается следующими

документами:

1) первичными прямыми:

- актами сдачи-приемки выполненных работ: N 113 от 13.09.2017 на сумму 35 832 рублей, N 114 от 13.09.2017 на сумму 26 772 рублей, N 115 от 13.09.2017 на сумму 32 756 рублей, N 116 от 13.09.2017 на сумму 43 784 рублей, N 119 от 19.09.2017 на сумму 25 412 рублей, N 120 от 19.09.2017 на сумму 14 300 рублей, N 121 от 19.09.2017 на сумму 42 148 рублей, N 122 от 19.09.2017 на сумму 61 712 рублей, N 132 от 02.10.2017 на сумму 24 912 рублей, N 133 от 02.10.2017 на сумму 16 100 рублей, N 134 от 02.10.2017 на сумму 35 112 рублей, N 150 от 26.10.2017 на сумму 18 456 рублей, N 153 от 31.10.2017 на сумму 267 900 рублей, N 154 от 31.10.2017 на сумму 282 036 рублей, N 160 от 08.11.2017 на сумму 180 536 рублей, N 162 от 09.11.2017 на сумму 26 824 рублей, N 174 от 04.12.2017 на сумму 230 542 рублей - все данные акты подписаны представителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций, N 3 от 15.01.2018 на сумму 111 766 рублей - подписан в одностороннем порядке истцом (л.д. 49-66);

- счетами-фактурами: N 113 от 13.09.2017, N 114 от 13.09.2017, N 115 от 13.09.2017, N 116 от 13.09.2017, N 119 от 19.09.2017, N 120 от 19.09.2017, N 121 от 19.09.2017, N 122 от 19.09.2017, N 132 от 02.10.2017, N 133 от 02.10.2017, N 134 от 02.10.2017, N 150 от 26.10.2017, N 153 от 31.10.2017, N 154 от 31.10.2017, N 160 от 08.11.2017, N 162 от 09.11.2017, N 174 от 04.12.2017, N 3 от 15.01.2018 (л.д. 31-48); - счетами на оплату: N 142 от 04.12.2017, N 5 от 15.01.2018 (л.д. 67-68);

2) косвенными - актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 между обществом "Новатор плюс" и обществом "Салаватполимикс" по договору N 109/СЛП/17 от 04.09.2017, с отражением сальдо начального в пользу истца в сумме 1 366 134 рублей, оборотов по дебету на сумму 111 766 рублей (операция по продаже 3 от 15.01.2018), оборотов по кредиту истца на сумму 500 000 рублей (операции по оплате 453 от 05.03.2018 - 300 000 рублей, 15 от 27.03.2018 - 200 000 рублей), сальдо конечного в пользу истца в размере 976 900 рублей (л.д. 69). Акт подписан представителями двух сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Обязанность общества "Салаватполимикс" по оплате выполненных работ по Договору N 109/СЛП/17 от 04.09.2017 в полном объеме не исполнена.

20.06.2018 в адрес общества "Салаватполимикс" была направлена досудебная претензия, в которой общество "Новатор плюс" требовало: а) подписать и возвратить два оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 15.01.2018; б) добровольно в срок до 05.07.2018 оплатить просроченную задолженность в размере 976 900 рублей; в) в случае не оплаты направить в адрес общества "Новатор плюс" письмо с мотивированным указанием причины невозможности оплаты (л.д.15-18).

Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения, акт возвращен не был, оплата задолженности на расчетный счет общества "Новатор плюс" не поступила, мотивация отказа от оплаты задолженности отсутствовала.

17.07.2018 от общества "Салаватполимикс" истцу поступила частичная оплата задолженности в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, иск подан 20.07.2018.

Как указывал истец, первый неоплаченный (частично оплаченный) счет N 153 от 31.10.2017, выставленный согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 153 на сумму 267 900 рублей был датирован 31.10.2017, частичная оплата по нему в сумме 122 704 рублей была произведена 02.11.2017, последующая оплата в сумме 100 000 рублей была произведена 17.07.2018. Остаток суммы, указанной в счете N 153 от 31.10.2017, в размере 45 196,00 рублей не оплачен.

Оплата счета N 153 от 31.10.2017 согласно пункту 3.3. договора должна была осуществлена до 05.11.2017 (воскресенье). Вместе с тем, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.11.2017, является 06.11.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 07.11.2017 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, сумма неоплаченной задолженности общества "Салаватполимикс" за выполненные работы общества "Новатор плюс" составила 876 900 рублей, в реестре приведены сведения по начислениям и произведенным оплатам, их распределению в счет оплаты конкретных обязательств.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части неустойки (вх. от 25.09.2018 /увеличен период начисления неустойки до 04.10.2018/, вх. от 30.10.2018 /увеличен период начисления неустойки до 08.11.2018/, л.д. 84-87, 100-104).

Иск принят к производству суда определением от 26.07.2018 с назначением к рассмотрению на 09.08.2018 (предварительное и судебное, если не будет возражений). К заседанию на 09.08.2018 каких-либо документов от ответчика не поступило, определением от 09.08.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено дело к судебному разбирательству на 04.10.2018. 03.10.2018 посредством системы "Мой арбитр" ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на ведение переговоров по мирному урегулированию спора, иных заявлений ответчиком не сделано. Определением от 04.10.2018 судебное разбирательство отложено на 08.11.2018. 07.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя в другом процессе, выезд руководителя ответчика в командировку за пределы Республики Башкортостан.

08.11.2018 в судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, объявлена резолютивная часть решения.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, доказательств оплаты не представлено, ответчиком возражений по размеру исчисленной неустойки не заявлено, расчет неустойки принят судом.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по рентгенографическому контролю качества сварных соединений труб подтвержден двусторонними подписанными актами выполненных работ, выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил; акт от 15.01.2018 N 3 на сумму 111 766 рублей не подписан заказчиком, однако мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных истцом работ не представлено, при этом, задолженность по данному акту учтена в акте сверки, подписанном стороной ответчика.

Факт оказания услуг (выполнения работ) не оспорен, не опровергнут.

В свою очередь, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер долга не оспорен и не опровергнут. Оплата произведена лишь в отношении части оказанных услуг и с просрочкой, окончательный расчет на сумму основного долга фактически произведен после вынесения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части суммы основного долга удовлетворены правомерно.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии пунктом 6.3 договора неустойки за период времени с 07.11.2017 по 08.11.2018 в сумме 332 951,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.3 договора подряда, предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый

день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 332 951,40 рублей.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки установлено, что по части актов период просрочки определен неверно: без учета условий договора об оплате (пункт 3.3) и данных о моменте подписания каждого из актов выполненных работ, в связи с чем, в заседании объявлен перерыв, а истцу предложено обосновать начало периода просрочки для начисления неустойки по каждому конкретному акту с учетом условий договора об оплате и реализовать право на отказ от требований.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от взыскания неустойки в сумме 332 951,40 рублей снизив сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 329 080,53 рублей, обосновав расчет методологической ошибкой допущенной при проведении расчета неустойки. То есть фактически истцом заявлен отказ от требований по неустойке на сумму 3 870,87 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют правового значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ истца от требований в части мотивирован. Истец в судебном заседании поддержал данное заявление. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от требований в размере 3 870,87 рублей.

Возражений относительно принятия частичного отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по доверенности; исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требования истца в размере 3 870,87 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части требования, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 3 870,87 рублей на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по требованию в указанной части прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для признания требования истца в размере 329 080,53 рублей неустойки (332 951,40 рублей/заявленных по иску первоначально/ - 3 870,87 рублей/сумма отказа от требований/) необоснованным, не имеется.

В указанной части расчет неустойки соответствует условиям договора об оплате и сведениям о моменте оказания услуг и проведения оплат.

В суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки не заявлено, препятствий к тому не установлено апелляционным судом.

Ссылки на лишение возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного, по мнению подателя жалобы, отказа в отложении судебного разбирательства, не принимаются, с учетом периода рассмотрения спора в суде первой инстанции с момента возбуждения дела по иску (около 4 месяцев), проведения нескольких заседаний по делу (3), подачи соответствующего ходатайства в последнем заседании, недоказанности уважительности причин невозможности подачи возражений до 07.11.2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактических обстоятельств (значительности размера неисполненных обязательств, длительности периода просрочки, ставки неустойки, аналогичной тем, что обычно применятся в гражданском обороте), оснований для снижения размера неустойки на стадии апелляционного пересмотра не имеется, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

С учетом принятия отказа от части требований подлежит пересчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), которая составит 25 060 рублей. В связи с чем, в части взыскания государственной пошлины решение также следует изменить.

Оснований для отмены решения в остальной части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" от требований о взыскании неустойки на сумму 3 870 рублей 87 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-20738/2018 в части взыскания неустойки на сумму 3 870 рублей 87 копеек отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, производство по делу в части взыскания неустойки на сумму 3 870 рублей 87 копеек - прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (ИНН 0266028614, ОГРН 1070266000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" (ИНН 0277910240, ОГРН 1160280061204) основной долг в размере 876 900 рублей, неустойку в сумме 329 080 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (ИНН 0266028614, ОГРН 1070266000310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 25 060 рублей.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко