Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-1029/19

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А03-7977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-1029/2019) на определение о приостановлении производства по делу от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7977/2018 (судья Мищенко А. А.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании незаконным и отмене решения N 22/18-7893 от 20.04.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер Блажко Вероника Евгеньевна (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 32-171), общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 120А), общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 56),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене решения N 22/18-7893 от 20.04.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - Причальная набережная, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости - Причальная набережная, согласно Технического плана сооружения.

Согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит признать незаконным и отменить решение N 22/18-7893 от 20.04.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - Причальная набережная, кадастровый номер 22:63:050501:3779, признать незаконным и отменить решение N 22/18-18679 от 20.07.2018 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - Причальная набережная, кадастровый номер 22:63:050501:3779, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости - Причальная набережная, согласно Технического плана сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены кадастровый инженер Блажко Вероника Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Акватория", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее совместно- третьи лица).

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-7977/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-6965/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края.

Не согласившись с указанным определением, МТУ Росимущества обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Управлению Росреестра в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А03-7977/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу N А03-7977/2018, поскольку вопросы, разрешение которых осуществляется в рамках дела N А03-6965/2018, не могут повлиять на решение по делу N А03-7977/2018.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ ООО "Акватория" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходил из того, что без результатов назначенной в рамках дела N А03-6965/2018 судебной экспертизы рассмотрение спора по настоящему делу невозможно, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле в полном составе, хотя и в ином статусе, участвуют в деле N А03-6965/2018, поэтому судебный акт по делу N А03-6965/2018 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу положений статьи 143, 145 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеется объективное препятствие для рассмотрения по существу настоящего дела, так как это соответствует принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Судом установлено, что в рамках дела N А03-7977/2018 предстоит выяснить законность отказа Управления Росрееста, со ссылкой на пункт 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно на то, что местоположение объекта - Причальная набережная не соответствует его адресу, в обжалуемом отказе Управления Росреестра указано на то, что спорный участок кадастровый номер 22:63:050501:18 разделен на три участка с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, которые принадлежат ООО "Акватория".

В рамках дела N А03-6965/2018 рассматривается законность владения ООО "Акватория" земельными участками с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, входящими в состав участка с кадастровым номером 22:63:050501:18, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, также принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватория" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект сооружение - Причальная набережная, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4,кадастровый номер 22:63:050501:379.

Судом также установлено, что в рамках дела N А03-6965/2018 Арбитражным судом Алтайского края назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперту надлежит дать ответ на следующие вопросы: существует ли в наличии сооружение - Причальная набережная с К/Н 22:63:050501:379, расположенное согласно реестровым сведениям по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4 и при наличии этого объекта, определить место его расположения, в том числе, исходя из 5 технических координат объекта, сведений кадастровой палаты и определения на местности) относительно земельных участков ныне существующих (22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737) и тех, из которых они были преобразованы (22:63:050501:18, 22:63:050501:38, 22:63:050501:404, 22:63:050501:403).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства двух вышеназванных дел связаны между собой.

Так, в рамках дела N А03-6965/2018 устанавливается вся цепочка трансформации земельных участков по адресам: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4 и 4а, в земельные участки с адресами: г. Барнаул, ул. Приречная, 2а, Промышленная, 4,6,8,8а,12, их законность и последовательность выделения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, разрешается вопрос о законности их принадлежности на праве собственности ООО "Акватория", рассматривается вопрос о наличии Причальной набережной на местности, в том числе, о том, каким образом были определены границы Причальной набережной в техническом плане.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела N А03-7977/2018 невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, которым заканчивается рассмотрение дела N А03-6965/2018, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Акватория" в рамках дела N А03-6965/2018 ссылается на фактическое отсутствие Причальной набережной в настоящее время, но не оспаривает законность ее постановки на кадастровый учёт, подлежат отклонению, поскольку фактическое отсутствие Причальной набережной на местности заявлено ООО "Акватория" в рамках встречного искового заявления, однако в рамках рассмотрения первоначального иска ООО "Акватория" ставит под сомнение границы причальной набережной, определенные в техническом плане.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова