Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-502/19

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А36-6198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (ОГРН 1144827005839, ИНН 4825099421) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-6198/2018 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (ОГРН 1144827005839, ИНН 4825099421) о взыскании 1 498 323 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (далее - ООО "ПромКлиматСтрой", ответчик) о взыскании 1 498 323 руб. 07 коп., в том числе: 1 398 541 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 40 151 руб. 67 коп. неустойки и 59 629 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 40 151 руб. 67 коп. неустойки и 59 629 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПромКлиматСтрой" в пользу ООО "СтройСоюз" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 398 541 руб. 79 коп.

ООО "ПромКлиматСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромКлиматСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком был представлен заключенный между ООО "Городская юридическая служба" (исполнитель) и ООО "ПромКлиматСтрой" (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 13.08.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридическую помощь (консультирование, составление необходимых документов) с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по иску ООО "СтройСоюз" к ООО "ПромКлиматСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. С перечнем услуг и их стоимостью заказчик ознакомлен (путём ознакомления с информационным стендом в офисе исполнителя) и согласен (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в акте (актах) сдачи-приёма оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг, в размере, не оплаченном ко дню подписания акта сдачи-приёма, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёма. Сумма предоплаты засчитывается в стоимость услуг по акту сдачи-приёма оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

26.09.2018 заказчиком и исполнителем подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг к вышеназванному договору, согласно которому заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами (изучение представленных заказчиком правовых документов) - 4 500 руб.;

- устная консультация, с оценкой перспектив дела - 4 500 руб.;

- составление процессуального документа (ходатайства об отложении судебного заседания от 14.08.2018) - 5 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании 14.08.2018 - 12 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании 04.09.2018 - 18 500 руб.;

- составление процессуальных документов - 10 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании 10.09.2018 - 19 500 руб.;

- составление процессуальных документов - 9 000 руб.

Услуги по акту N 1 сдачи-приемки оказаны полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость оказанных услуг составила 89 500 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги стоимостью 89 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 на сумму 69 500 руб., от 13.08.2018 на сумму 20 000 руб., представленным заявителем в материалы дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 производство по делу А36-6198/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания 40 151 руб. 67 коп. неустойки и 59 629 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 усматривается, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, ответчик, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, не вправе требовать возмещения за счет истца своих судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по существу исходя из отказа истца от части требований, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец отказался от части своих требований в ходе рассмотрения дела, однако, ответчиком не представлено обоснование того, что частичный отказ от иска был вызван получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этих требований.

На основании п. 12 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом действующее законодательство устанавливает порядок распределения судебных издержек, исходя из размера удовлетворенных требований по делу, и не содержит правила о распределении расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных в рамках данного заявления требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-6198/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-6198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина