Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-20083/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-38825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой": Агишева А.З., доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от третьего лица, Чащиной Любови Игоревны: Чащина Л.И., лично, паспорт; Третьякова Н.Н., доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом на Никонова, 18"; от третьего лица, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дом на Никонова, 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

по делу N А60-38825/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335)

к товариществу собственников жилья "Дом на Никонова, 18" (ОГРН 1076600005954, ИНН 6659152905)

третьи лица: Чащина Любовь Игоревна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании убытков,

установил:

Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (далее - ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Никонова, 18" (далее - ТСЖ "Дом на Никонова, 18", ответчик) о взыскании убытков в размере 570 787 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018, от 11.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чащина Любовь Игоревна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018, судья Г.В.Марьинских) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что его вина в возникновении убытков не доказана, суд первой инстанции не изучил все обстоятельства дела, неверно подошел к оценке доказательств. Факт отнесения места прорыва к общему имуществу, по мнению ответчика, не соответствует действительности, так как в акте расследования аварии от 30.01.2017 указано место прорыва по соединительной резьбе между вентилем и датчиком температуры в квартире N 19 на кухне. Таким образом, как полагает апеллянт, разрыв в отопительной системе произошел на участке трубы после запорного устройства (вентиля), которая является собственностью жильца квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в квартире проложена горизонтальная система отопления.

В судебное заседание 11.02.2019 ответчик и ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей не обеспечили. ПАО СК "Росгосстрах" письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседании апелляционной инстанции Чащина Л.И., представители истца и Чащиной Л.И. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этаже многоквартирного дома N 18 по ул.Николая Никонова в г.Екатеринбурге (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 604535 от 18.03.2009). В данном помещении находится гостиница "Николая Никонова 18".

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Дом на Никонова, 18", между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 20.01.2009.

30.01.2018 произошло затопление гостиницы "Николая Никонова 18".

Согласно акту расследования аварии N 30/01 от 30.01.2017 причиной произошедшего события послужил прорыв стояка отопления по соединительной резьбе между вентилем и датчиком температуры на третьем этаже, в помещении кухни квартиры N 19.

В результате прорыва имуществу истца причинены повреждения, зафиксированные актом расследования аварии N 30/01 от 30.01.2017.

Расходы истца на устранения последствий затопления помещений составили 570 787 руб. 16 коп., в том числе:

- 81 545 руб. 00 коп. - расходы на приобретение материалов,

- 489 242 руб. 16 коп. - расходы на выполнение ремонтных работ.

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета, фактических работ, подтвержденных актом от 28.03.2017 N 128, справкой о стоимости работ. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения.

Полагая, что затопление помещений истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" направило ТСЖ "Дом на Никонова, 18" претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 6, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, Чащиной Л.И. и ее представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что повреждение имущества истца произошло в результате прорыва системы отопления в квартире N 19 многоквартирного дома по ул.Николая Никонова, 18.

Для правильного разрешения спора имеет значение установление обстоятельств, указывающих на принадлежность аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или к имуществу собственника квартиры.

Из приведенных ранее норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между участниками спора имеются разногласия по определению места прорыва стояка отопления ввиду ненадлежащей фиксации события.

Так в акте расследования аварии N 30/01 от 30.01.2017 указано, что причиной произошедшего события послужил прорыв стояка отопления по соединительной резьбе между вентилем и датчиком температуры на третьем этаже, в помещении кухни квартиры N 19.

Согласно акту осмотра имущества юридических лиц от 02.02.2017 причиной наступления события является срыв крана отопления по резьбе.

Также в материалы дела представлены фотографии элементов системы отопления в квартире N 19 в доме по ул.Н.Никонова, 18 с указанием места прорыва.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прорыв произошел в запорном кране, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на ответчика.

То обстоятельство, что прорыв произошел по соединительной резьбе между вентилем и датчиком температуры, само по себе не является основанием для отнесения первого запорно-регулировочного крана к внутриквартирному оборудованию и не исключает ответственности ответчика.

Необходимо отметить, что течь воды из отопительной системы была устранена только путем закрытия общего стояка отопления.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении убытков (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно признал наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба

Доводы ответчика о несогласии с размером убытков правильно отклонены как не являющиеся основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика убытки в размере фактических расходов, иной объем и размер ущерба ответчиком не доказан, расчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что перечень поврежденного имущества зафиксирован в акте N 30/01, подписанном двумя представителями ответчика без разногласий.

В апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции не обжалованы, иные расчеты и доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 570 787 руб. 16 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-38825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский