Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-9699/18

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А79-10289/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2018 по делу N А79-10289/2018, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Июнь" (ОГРН 1022101281663, ИНН 2129046492) к обществу ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании 66 359 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Июнь" (далее - ООО "Компания Июнь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 61 676 руб. 31 коп. задолженности, 4683 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

26.10.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-10289/2018 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Компания Июнь" взысканы 61 676 руб. 31 коп. долга по универсальным накладным от 31.05.2017 N 886, от 13.06.2017 N 954, от 29.06.2017 N 1041, от 29.06.2017 N 1042, от 29.06.2017 N 1043, от 07.09.2017 N 1500, от 11.09.2017 N 1518, 4683 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.09.2017 по 10.09.2018 из расчета 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, 2654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в товарной накладной от 11.09.2017 N 1518 отсутствует печать организации ответчика, она подписана неизвестным неуполномоченным лицом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей отсутствует; товарные накладные от 29.06.2017 N 1041, от 29.06.2017 N 1042, от 29.06.2017 N 1043, от 07.09.2017 N 1500 подписаны лицом, доверенность на получение товарных ценностей в отношении которого отсутствует, печать ответчика не индивидуализируется; в товарных накладных от 31.05.2017 N 886, от 13.06.2017 N 954 подпись лица, принявшего товар, отсутствует, печать ответчика не индивидуализируется. Указал на то, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, а равно и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Кроме того, по мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, сославшись на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых считает началом срока 18.09.2017.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Июнь" поставило ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" товар по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 N 886, от 13.06.2017 N 954, от 29.06.2017 N 1041, от 29.06.2017 N 1042, от 29.06.2017 N 1043, от 07.09.2017 N 1500, от 11.09.2017 N 1518.

По данным истца, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обязательство по оплате товара исполнило частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2018 N 60 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался. Доказательств обратного в деле не имеется.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорных универсальным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванными универсальными передаточными документами от 31.05.2017 N 886, от 13.06.2017 N 954, от 29.06.2017 N 1041, от 29.06.2017 N 1042, от 29.06.2017 N 1043, от 07.09.2017 N 1500, от 11.09.2017 N 1518).

Доводы заявителя относительно того, что представленные истцом универсальные передаточные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в спорных универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, скрепленные оттиском печати ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", в том числе и в универсальном передаточном документе от 13.06.2017 N 954.

Доказательств того, что содержащийся в универсальных передаточных документах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие документы о получении товара, не являются работниками ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и доступ к печати был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы и имеющих доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, требование истца о взыскании 61 676 руб. 31 коп. долга за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 14.09.2017 по 10.09.2018 в сумме 4683 руб. 19 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет процентов произведен неверно, судом проверены и признаны несостоятельными с учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку определением от 10.12.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2018 по делу N А79-10289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова