Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-164/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А26-13734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вихарев А.Е. (доверенность от 10.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-164/2019) ИП Талыпиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 по делу N А26-13734/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия

к ИП Талыпиной Ольге Владимировне

о признании недействительным договора,

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Талыпиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.10.2017 и признании за Талыпиной О.В. права собственности на административно-торговое здание в г. Сортавала по ул. Карельской между домами N N 27 и 29.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым N 10:07:0010109:4, принадлежащего Талыпиной Ольге Владимировне, и административно-торгового здания, возведённого на данном участке в г. Сортавала по ул. Карельской между домами N 27 и N 29.

Определением от 18.12.2018 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что наличие оснований для их принятия истцом не доказано.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер.

Последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для ответчика и третьих лиц менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2018 по делу N А26-13734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина