Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-157/19

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А35-5144/2018

Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу N А35-5144/2018 (судья Левашов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (ИНН 4632085239, ОГРН 1074632016634) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5720996144, ОГРН 1145749012155) о взыскании основного долга в сумме 842971,27 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" Кекин Станислав Сергеевич,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу N А35-5144/2018.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных п.п. 2 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 14.01.2019 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определение от 14.01.2019 было направлено заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному в ЕГРЮЛ (302005, г. Орел, ул. Колхозная д. 11, офис 201), и возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым извещением и информацией с сайта "Почта России".

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были также опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ 15.01.2019, с соблюдением срока, предусмотренного законодательством.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, установленный определением суда, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" Кекина Станислава Сергеевича.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности представить документы, указанные в определении об оставления без движения, в установленный законом срок не представлено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. При этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу N А35-5144/2018 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова