Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16581/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-2092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А75-6907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16581/2018) акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС", заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-6907/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 08.02.2018 N 213710000162200-2018-1/1,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 08.02.2018 N 213710000162200-2018-1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом по настоящем делу предписании перечислены те же допущенные Обществом нарушения, что и в постановлении от 27.02.2018 N 01-57-12-2018 о привлечении АО "Нижневартовская ГРЭС" к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законность которого была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-3770/2018.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу N А75-3770/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, постановление от 27.02.2018 N 01-57-12-2018 о привлечении АО "Нижневартовская ГРЭС" к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ признано законным и обоснованным, постольку отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что требования, нарушение которых выявлено в результате проверки, относятся к гидротехническим сооружениям I, II и III класса, в то время как гидротехническим сооружениям Нижневартовской ГРЭС присвоен IV класс, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2017 по делу N А75-5442/2017, следовательно, Обществу не требуется наличие критериев безопасности, которые являются частью декларации безопасности ГТС, не требуется разработка проекта мониторинга ГТС, проведение натурных наблюдений, а также согласование плана ликвидации аварий.

По мнению заявителя, присвоение ГТС Нижневартовской ГРЭС IV класса опасности подтверждается Выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 23.04.2015 N 585.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что дополнительным доказательством неправомерности применения к ГТС Нижневартовской ГРЭС положений закона, устанавливающих требования к ГТС I класса опасности, является приказ Управления от 19.06.2018 N 445 об отмене приказов Управления от 23.01.2018 N 22 об утверждении графика мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности и от 24.01.2018 N 27 о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор.

До начала судебного заседания от АО "Нижневартовская ГРЭС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказов Управления от 23.01.2018 N 22 и от 24.01.2018 N 27 заинтересованным лицом в отношении АО "Нижневартовская ГРЭС" проведена выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений по адресу: Промзона, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, посёлок городского типа Излучинск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2018 N 213710000162200-2018-1 (т.1 л.д.102-111).

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

1. Критерии безопасности гидротехнических сооружений Нижневартовской ГРЭС не приведены в соответствие с действующим законодательством в области безопасности ГТС и введенным в эксплуатацию оборудованием (нарушены пункты 3.16.1, 3.17.5, 3.17.6 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях (РД 03-443-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 N 10; абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ));

2. Отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС (нарушены пункты 3.4, 3.4.1.10, 3.4.2.4 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6 (далее - Правила); статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ);

3. Инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений системы шлакоудаления Общества не соответствует действующему законодательству в области безопасности ГТС (нарушены пункт 5.2 Правил; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ);

4. На предприятии не организована группа натурных наблюдений (служба мониторинга) для проведения натурных наблюдений (мониторинга) (нарушены пункт 5.5 Правил; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ);

5. Планы ликвидации аварий ГТС не согласованы с территориальными органами Ростехнадзора и региональными органами МЧС России (нарушены пункт 2.14 Правил; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ);

6. Правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Нижневартовской ГРЭС не приведены в соответствие с действующим законодательством в области безопасности ГТС и введенным в эксплуатацию оборудованием (нарушены пункт 4 главы 1 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора России от 02.10.2015 N 395; абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Срок устранения нарушений установлен до 01.01.2019.

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений Управлением заявителю выдано предписание от 08.02.2018 N 213710000162200-2018-1/1 об устранении таких нарушений (т.1 л.д.41-45).

Полагая, что указанное предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Общества по факту выявленных нарушений обязательных требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, помимо оспариваемого предписания, составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 N 01-57-12-2018 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ (т.1 л.д.49-59).

На основании обозначенного протокола Управлением вынесено постановление от 27.02.2018 N 01-57-12-2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания и постановления от 27.02.2018 N 01-57-12-2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ненормативные правовые акты содержат аналогичные вменяемые Обществу нарушения обязательных требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки).

Полагая, что постановление от 27.02.2018 N 01-57-12-2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным обозначенного постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу N А75-3770/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления от 27.02.2018 N 01-57-12-2018 о привлечении АО "Нижневартовская ГРЭС" к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу N А75-3770/2018 события правонарушений, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании, признаны доказанными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу N А75-3770/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования, нарушение которых выявлено в результате проверки, относятся к гидротехническим сооружениям I, II и III класса, в то время как гидротехническим сооружениям Нижневартовской ГРЭС присвоен IV класс, следовательно, не требуется наличие критериев безопасности, которые являются частью декларации безопасности ГТС, не требуется разработка проекта мониторинга ГТС, проведение натурных наблюдений, а также согласование плана ликвидации аварий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу N А75-3770/2018 указано, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее определенный проектом станции IV класс комплекса ГТС Нижневартовская ГРЭС не соответствует фактическому классу опасности комплекса с учетом введенного в эксплуатацию 3-го энергоблока, увеличившего электрическую мощность станции до 2013 МВт, и исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", вследствие чего, наличие документации, оформленной Обществом для обеспечения безопасности эксплуатации ГТС Нижневартовская ГРЭС, как комплекса ГТС IV класса, не свидетельствует о соблюдении соответствующих требований безопасности в связи с эксплуатацией того же объекта после изменения его характеристик (увеличение электрической мощности), определяющих соответствующие ГТС в качестве объектов I класса опасности.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2017 N А75-5442/2017, вопреки доводу апелляционной жалобы, также не содержит выводов, опровергающих установленную выше фактическую величину электрической мощности станции - 2013 МВт, поскольку в названном судебном акте указано лишь на факт включения комплекса ГТС Нижневартовской ГРЭС в регистр с присвоением 4 класса, что само по себе не опровергает увеличение в 2014 году мощности станции до 2013 МВт в связи с введением в эксплуатацию 3-го энергоблока.

Ссылка заявителя на приказ Управления от 19.06.2018 N 445 об отмене приказов Управления от 23.01.2018 N 22 об утверждении графика мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности и от 24.01.2018 N 27 о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что в приказе от 19.06.2018 N 445 не содержится оснований для отмены приказов от 23.01.2018 N 22 и от 24.01.2018 N 27, и данные основания не могут быть достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и факт нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу N А75-3770/2018, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 06.12.2018 N 5120, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-6907/2018 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5120 от 06.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко