Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-19461/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А07-14550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-14550/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-эксплуатационная компания "Экспедиция" (далее - истец, ООО ТЭК "Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 70656,50 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8500 руб., расходов по отправлению телеграмм и почтовых расходов в размере 438,02 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3166 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность истца по предоставлению транспортного средства не выполнена, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а так же определить их размер. Ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными и завышены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года в 10 часов 05 минут на перекрестке проспекта Октября- О.Галле в г. Уфа было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику ООО ТЭК "Экспедиция" автомобилю марки Вольво FH-12 460 гос. peг. знак В500ВО102, под управлением Гордиюка Олега Анатольевича.

Согласно постановлению ГИБДД РБ нарушавшим правила дорожного движения РФ при ДТП был признан водитель Чанборисова Юлия Валерьевна, управлявшая принадлежащим ей автомобилем Хонда CIVIC гос. peг. знак О093 АР 102, а именно - нарушен п.п 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОСАО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 0795497958, ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0906855954.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Представитель истца обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением от имени ТЭК "Экспедиция" от 21 сентября 2017 года (получено ответчиком 02.10.2017 согласно уведомлению), к которому приложил справку ГИБДД с приложениями (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, полис ОСАГО (копию), паспорт, водительское удостоверение (копии), доверенность и путевой лист.

В заявлении было указано, что автомобиль получил механические повреждения (в том числе скрытые) в ДТП, при которых исключается его возможность быть участником дорожного движения.

За вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведения оценки телеграммами и уведомления о ДТП было оплачено 438,02 рублей, за составление отчетов - 8500 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Авто эксперт" N 051017-13 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12 460 г/н В500 BO102RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 656 руб. 50 коп.

23.10.2017 представитель истца обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением от имени ТЭК "Экспедиция" (получено ответчиком 27.10.2017 г.), с которым были направлены отчеты независимого эксперта, квитанции по понесенным расходам и реквизиты.

Представителем ООО "Центр страхования" в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

24 октября 2017 года от СПАО "Ингосстрах" было получено письмо о готовности рассмотреть заявление после предоставления транспортного средства, для осмотра независимыми экспертами.

Ответчику была направлена претензия от 21.11.2017 по почте, получена ответчиком 05.12.2017 (уведомление от 05.12.2017 г.).

Письмом от 13.12.2017 СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию сообщило, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме N 545-75- 331665/17-2 от 01.11.2017 г. остается неизменной.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила страхования позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны страховщика обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок при условии исполнения страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 названного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая были переданы ОО ТЭК "Экспедиция" СПАО "Ингосстрах" 02.10.2017.

02.10.2017 СПАО "Ингосстрах" направило вызов на осмотр транспортного средства, которое состоится 09.10.2017 в 15:30, а также запросило банковские реквизиты.

В соответствии с актом осмотра N 813-0203-17-01 от 09.10.2017 автомобиль в назначенное время и место на осмотр не был представлен.

12.10.2017 СПАО "Ингосстрах" повторно направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и направление на осмотр который состоится 17.10.2017 в 14:30.

В соответствии с актом осмотра N 58-0203-17-01 от 17.10.2017 автомобиль на осмотр в назначенное время и место не был представлен.

18.10.2017 СПАО "Ингосстрах" повторно направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр с открытой датой.

Однако истец также каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершил.

Техническая экспертиза поврежденного имущества была проведена потерпевшим самостоятельно (экспертное заключение от 05.10.2017 N 051017-13).

Вместе с тем организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Из обстоятельств дела следует, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя функции страховщика, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Данное поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в г. Уфа по проспекту Октября-О Галле, а осмотр транспортного средства организован ООО "Авто-Эксперт" по адресу г. Уфа Бирский тракт, площадка маслоблока. Доказательств того, что транспортное средство перемещалось с использованием эвакуатора истцом не представлено (расходы на эвакуацию, подлежащие включению в страховое возмещение, не заявлялись).

Таким образом автомобиль потерпевшего самостоятельно доехал с места ДТП до места осмотра, доказательства обратного в материалы дела не представлены

В этой связи оснований полагать, что спорный автомобиль получил повреждения, влекущие невозможность самостоятельного передвижения и исключающие его участие в дорожном движении, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.11.2018 N 997662.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. по делу N А07-14550/2018 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью транспортно-эксплуатационная компания "Экспедиция" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-эксплуатационная компания "Экспедиция" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева