Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-21241/18

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А65-31894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Гатина Ильнура Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Черемных А.В., взыскании с Гатина И.Д. в пользу должника убытков по делу N А65-31894/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Среда", ИНН 1655276604, третьи лица: ООО "ИнтерПластКазань", ООО "Сибойл Энерджи", ООО "Таткомстрой", ООО "Тюлячинский трубный завод" в лице конкурсного управляющего Вильданова И.З.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Среда", ОГРН 1131690063636, ИНН 1655276604 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черемных А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Черемных А.В. о взыскании с Гатина Ильнура Дамировича в пользу должника убытков в размере 8 875 278 руб. 76 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "ИнтерПластКазань", ООО "Сибойл Энерджи", ООО "Таткомстрой", ООО "Тюлячинский трубный завод" в лице конкурсного управляющего Вильданова И.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. по делу N А65-31894/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес Среда" удовлетворено. Взыскано с Гатина Ильнура Дамировича в пользу ООО "Бизнес Среда", 8 849 678 руб. 76 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатин И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами, которое еще не утверждено.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие убытков не доказано. Также, указывает на то, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника были направлены на нужды Общества, что подтверждается документами, представленными ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что им не доказаны факт получения товара, его оприходования, перевозки, поскольку были представлены соответствующие документы, соответственно выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что не может нести ответственность за отсутствие в бухгалтерских документах сторонней организации сведений о реализации товаров.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с 24 сентября 2013 г. (дата создания юридического лица) и до даты открытия конкурсного производства ответчик Гатин И.Д. являлся единоличным исполнительным органом должника, также он являлся одним из участников должника с долей 50% уставного капитала Общества (т.1 л.д.12).

В период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. Гатиным И.Д. произведено снятие наличных денежных средств должника на общую сумму 8 849 678,76 рублей (с учетом уточнения) (т.1 л.д.21-69). В поле назначения платежа указано "Хозрасходы" и "Возврат по договору займа".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что доказательства использования полученных денежных средств на нужды должника отсутствуют, как отсутствуют и доказательства возврата полученных денежных средств должнику.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком указано на то, что полученные денежные средства были направлены на закупку сырья для производственных нужд, в обоснование чего представил договоры поставки N 51-15 от 31 июля 2015 г., N 54-15 от 07 августа 2015 г., N 53-15 от 07 августа 2015 г., N 23-16 от 02 февраля 2016 г., N 24-16 от 02 февраля 2016 г., N 42-16 от 12 июля 2016 г., N 43-16 от 12 июля 2016 г., N 52-16 от 15 июля 2016 г., N 62-16 от 27 декабря 2016 г., N 10-15 от 29 апреля 2015 г., N 10-15 от 30 апреля 2015 г., N 60-16 от 09 декабря 2016 г., 61-16 от 19 декабря 2016 г. с ООО СибОйл Энерджи", договоры поставки N 08/09-15 от 17 сентября 2015 г., N 09/10-15 от 14 октября 2015 г., N 12/10-15 от 17 октября 2015 г., N 16/10 от 23 октября 2015 г., N 19/10 -15 от 29 октября 2015 г., N 02/11-15 от 04 ноября 2015 г., 04/12-15 от 05 декабря 2015 г., N 01/01 от 15 января 2016 г., N 06/02 от 25 февраля 2016 г., N 28/03 от 30 марта 2016 г., N 11/04 от 06 апреля 2016 г., 12/07-16 от 12 июля 2016 г., N 19/07-16 от 29 июля 2016 г., N 05/09 от 02 августа 2016 г., N 03/09 от 05 августа 2016 г., N 11/09 от 09 августа 2016 г., N 05/09 от 15 августа 2016 г., N 03/09 от 09 сентября 2016 г., N 29/09 от 17 сентября 2016 г., N 30/09 от 16 сентября 2016 г., N 12/09 от 30 сентября 2016 г., N 07/09 от 16 сентября 2016 г., N 14/10 от 17 октября 2016 г., N 07/11 от 03 ноября 2016 г., N 09/11 от 07 ноября 2016 г., N 11/11 от 08 ноября 2016 г., N 22/03 от 13 марта 2015 г., N 27/04 от 27 апреля 2015 г., N 16/06 от 27 июня 2016 г., N 15/10 от 27 октября 2016 г. с ООО "ИнтерПластКазань", договоры поставки N 12/09 от 10 сентября 2015 г., N 06/11 от 23 ноября 2015 г., N 14/12 от 18 декабря 2015 г., N 07/06 от 16 июня 2016 г., N 08/06 от 17 июня 2016 г., N 18/07 от 08 июля 2016 г., N 11/08 от 02 августа 2016 г., N 02/08 от 04 августа 2016 г., N 03/08 от 08 августа 2016 г., N 22/08 от 17 августа 2016 г., N 14/08 от 24 августа 2016 г., N 24/08 от 25 августа 2016 г., N 33/08 от 14 сентября 2016 г., N 24/08 от 28 сентября 2016 г., N 17/10 от 17 октября 2016 г., N 23/10 от 28 октября 2016 г., N 22/10 от 28 октября 2016 г., N 04/11 от 03 ноября 2016 г., N 05/11 от 03 ноября 2016 г., N 06/11 от 03 ноября 2016 г., N 01/06 от 24 июня 2015 г.N 31/09 от 30 сентября 2015 г., N 22/08 от 18 августа 2015 г., N 26/09 от 30 сентября 2016 г. с ООО "Таткомстрой" (т.2 л.д.51-130, т.3 л.д.1-87, л.д.100-110, л.д.116-118, л.д.135-165, т.4 л.д.1-12, 17-20, 28-80).

В обоснование наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений ответчик представил в материалы дела договоры денежных займов N 10/09 от 09 сентября 2016 г., N 08/09 от 09 сентября 2016 г., N 09/09 от 09 сентября 2016 г., N 03 от 22 сентября 2016 г., N 05 от 06 октября 2016 г., N 08 от 06 октября 2016 г., N 25 от 17 октября 2016 г., N 26 от 18 октября 2016 г., N 29 от 08 ноября 2016 г. (т.3 л.д.88-99, 111-115, 119-134, т.4 л.д.13-16).

Возражая относительно доводов ответчика, конкурсный управляющий должника при рассмотрении в суде первой инстанции указал на сомнений относительно действительности указанных ответчиком сделок, так как единоличным исполнительным органом и учредителем контрагентов по сделкам - ООО "Таткомстрой" и ООО "ИнтерПластКазань" является Костенко Константин Николаевич, он же являлся директором по развитию должника, что следует из представленных ответчиком договоров денежных займов.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника в представленных договорах с ООО "СибОйл Энерджи" указан ИНН 1655180934, между тем, оттиск печати стоит ООО "СибОйл Энерджи" ИНН 1655370886 которое было зарегистрировано только 05 сентября 2016 г. т.е. позднее дат договоров поставки N 51-15 от 31 июля 2015 г., N 54-15 от 07 августа 2015 г., N 53-15 от 07 августа 2015 г., N 23-16 от 02 февраля 2016 г., N 24-16 от 02 февраля 2016 г., N 42-16 от 12 июля 2016 г., N 43-16 от 12 июля 2016 г., N 52-16 от 15 июля 2016 г., N 10-15 от 29 апреля 2015 г., N 10-15 от 30 апреля 2015 г., при этом не доказан сам факт поставки товара либо возможность такой поставки.

Указав на данные обстоятельства конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, заявлено письменное ходатайство от 22 июня 2018 г. о фальсификации представленных ответчиком документов с учетом дополнений от 18 июля 2018 г. и 29 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. по ходатайству представителя конкурсного управляющего суд первой инстанции истребовал в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из МРИ ФНС N 14 книги продаж ООО "ИнтерПластКазань" в период с 14.10.2016 года по 08.11.2016 года, сведения о регистрации контрольно-кассовой техники и кассовую книгу ООО "ИнтерПластКазань", книгу продаж ООО "Сибойл Энерджи" за период с 02.02.2016 г. по 15.07.2016 г., сведения о регистрации контрольно-кассовой техники и кассовую книгу ООО "Сибойл Энерджи" за период с 02.02.2016 г. по 15.07.2016 г., из МРИ ФНС N 5 книгу продаж ООО "Таткомстрой" за период с 24.06.2015 г. по 03.11.2016 г., сведения о регистрации контрольно-кассовой техники и кассовую книгу ООО "Таткомстрой" за период с 24.06.2015 г. по 03.11.2016 г.

МРИ ФНС N 14 и МРИ ФНС N 5 представили в материалы данного обособленного спора сведения об отсутствии книг покупок-продаж ООО "ИнтерПластКазань", ООО "Сибойл Энерджи", ООО "Таткомстрой" в связи со сдачей ими нулевых показателей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятии в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств в обычной хозяйственной деятельности общества представленные Гатиным И.Д. документам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие составление ответчиком авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами либо их возврат должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные документы от имени ООО "Таткомстрой" и ООО "ИнтерПластКазань" также не могут свидетельствовать об исполнении сторонами своих обязательств, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом и учредителем указанных Обществ является Костенко Константин Николаевич, он же являлся директором по развитию должника, что следует из представленных ответчиком договоров денежных займов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

В рассматриваемом случае установлено, что Гатин И.Д. являлся руководителем и учредителем должника, при этом Костенко Константин Николаевич являлся одновременно директором по развитию должника и руководителем ООО "Таткомстрой" и ООО "ИнтерПластКазань" и ими должны быть представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о действительности сделок.

В представленных договорах с ООО "СибОйл Энерджи" указан ИНН 1655180934, между тем, оттиск печати стоит ООО "СибОйл Энерджи" ИНН 1655370886 которое было зарегистрировано только 05 сентября 2016 г. т.е. позднее дат договоров поставки N 51-15 от 31 июля 2015 г., N 54-15 от 07 августа 2015 г., N 53-15 от 07 августа 2015 г., N 23-16 от 02 февраля 2016 г., N 24-16 от 02 февраля 2016 г., N 42-16 от 12 июля 2016 г., N 43-16 от 12 июля 2016 г., N 52-16 от 15 июля 2016 г., N 10-15 от 29 апреля 2015 г., N 10-15 от 30 апреля 2015 г.

При этом не доказан сам факт поставки товара либо возможность такой поставки, так как по сведениям МРИ ФНС N 14 и МРИ ФНС N 5 книги покупок-продаж ООО "ИнтерПластКазань", ООО "Сибойл Энерджи", ООО "Таткомстрой" в налоговой орган не сдавались в связи со сдачей ими нулевых показателей.

В суде первой инстанции Гатиным И.Д. заявлялся довод о том, что руководитель ООО "Сибойл Энерджи" дал ему пояснения о том, что в договорах поставил печать иной организации ошибочно по причине того, что документы были утеряны и восстановлены им только в 2017 г., а также о том, что ответчик не может отвечать за контрагента в случае не сдачи им налоговой отчетности, а также о том, что в книгах покупок самого должника отражены данные операции.

Однако, с учетом всех представленных доказательств данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства транспортировки поставленного в адрес должника товара, а также доказательства наличия у должника возможности хранить данный товар (складские помещения) и доказательства дальнейшего движение данного товара (товарно-транспортные накладные и т.д.).

В части представленных договоров денежных займов N 10/09 от 09 сентября 2016 г., N 08/09 от 09 сентября 2016 г., N 09/09 от 09 сентября 2016 г., N 03 от 22 сентября 2016 г., N 05 от 06 октября 2016 г., N 08 от 06 октября 2016 г., N 25 от 17 октября 2016 г., N 26 от 18 октября 2016 г., N 29 от 08 ноября 2016 г. необходимо отметить следующее.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По условиям договоров денежных займов N 10/09 от 09 сентября 2016 г., N 08/09 от 09 сентября 2016 г., N 09/09 от 09 сентября 2016 г., N 03 от 22 сентября 2016 г., N 05 от 06 октября 2016 г., N 08 от 06 октября 2016 г., N 25 от 17 октября 2016 г., N 26 от 18 октября 2016 г., N 29 от 08 ноября 2016 г. должник (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам займа стороны изменили условия договора о предоставлении денежных средств на предоставление товарно-материальных ценностей.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства факта передачи товара и возможности такой передачи.

Доводы изложенные в письменных пояснениях ООО "ИнтерПластКазань" и ООО "Таткомстрой" о том, что оплата от ответчика поступала ООО "ИнтерПластКазань" и ООО "Таткомстрой" и ими передавался товар ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных пояснений, в том числе наличия возможности со своей стороны поставить товар должнику либо ответчику в материалы дела представлено не было.

Гатиным И.Д. 28 сентября 2018 г. были представлены соглашения о расторжении заключенных с ООО "ИнтерПластКазань", ООО "Сибойл Энерджи", ООО "Таткомстрой" договоров поставки и акты приема-передачи товара с универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Факт получения товара, как указывал Гатин И.Д., подтверждается УПД и актами приема-передачи.

Однако, доказательства оприходования его в Обществе, равно как и доказательства передачи имущества конкурсному управляющему должника в материалы дела представлены не были, доказательства его перевозки также не представлены.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 г. судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Гатина И.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства исполнения ответчиком судебного акта, в том числе в части обязания передать документацию должника и материальные ценности, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за не передачу документов и материальных активов должника.

Согласно п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заявленный и в суде первой инстанции, о том, что должник вел хозяйственную деятельность и следовательно не мог не получать товар от ООО "ИнтерПластКазань", ООО "Сибойл Энерджи", ООО "Таткомстрой", а также о том, что полученное сырье было в последствии передано на переработку ООО "Тюлячинский трубный завод" и в виде готовой продукции находится у ООО "Тюлячинский трубный завод" отклоняется как не подтвержденный достоверными, относительными и допустимыми доказательствами.

Так, по сведениям конкурсного управляющего полученным им из банков должника, в период указанный ответчиком, должником проводились оплаты иным контрагентам за приобретение сырья и товаров на сумму более 15 000 000 рублей.

Однако доказательства оприходования и реализации полученного сырья и товаров не представлены.

Довод о нахождении товара принадлежащего должнику у ООО "Тюлячинский трубный завод" также не нашел своего подтверждения и в суде первой инстанции, поскольку согласно судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. в рамках дела N А65-19519/2016 судом было отказано в удовлетворении заявления должника об обязании конкурсного управляющего ООО "Тюлячинский трубный завод" Вильданова И.З. исключить из конкурсной массы должника имущество и обязании конкурсного управляющего ООО "Тюлячинский трубный завод" Вильданова И.З. передать указанное имущество в адрес ООО "Бизнес Среда".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил сумму в размере 39 085,78 руб., связанные с оплатой за топливо сторонним организациям, в сумму убытков, подлежит отклонению.

Доказательства того, что 39 085,78 руб. были потрачены именно в связи с хозяйственной деятельностью должника, а именно на ГСМ, не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, что в свою очередь подтверждает отсутствие необходимости приобретения и расходования ГСМ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и необходимости взыскания с ответчика в пользу должника 8 849 678 руб. 76 коп. убытков.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. по делу N А65-31894/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Черемных А.В., взыскании с Гатина И.Д. в пользу должника убытков по делу N А65-31894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило