Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-22471/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-26303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Кравцова В.С. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2018 по делу N А53-26303/2018 (судья Губенко М. И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 729684,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 909 от 01.12.2014 за период с марта 2018 г. по май 2018 г.; 67726,95 руб. пени за период с 17.04.2018 по 13.11.2018; пени, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы основного долга, за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (с учетом исправительного определения от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены. Суд отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ, об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным отказом суда в объединении настоящего дела с делом N А53-35535/2018 в одно производство. По мнению ответчика, объединение дел сократит судебные расходы на оплату услуг представителя, обеспечит процессуальную экономию.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины были учтены Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения от 06.02.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18948 руб., вместо 24529 руб.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 909 от 01.12.2014, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата исполнителем за потреблённый коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3 договора).

Поставщик в период с марта по май 2018 поставил ответчику тепловую энергию, которая была принята обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил ответчику претензию N 1550 от 18.06.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку поставка тепловой энергии в спорный период документально подтверждена (договором теплоснабжения N 909 от 01.12.2014, актами, счетами-фактурами).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает решение суда по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на необоснованный отказ в объединении дел (N N А53-26303/2018, А53-35535/2018) в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 21.11.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактическое основание возникновения заявленных требований - это непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Основание возникновения требований по спорным делам - договор теплоснабжения N 909 от 01.12.2014, за нарушение условий которого, истец просит применить соответствующие санкции в отношении ответчика.

При этом в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за период с марта 2018 г. по май 2018 г., а в рамках дела А53-35535/2018 - за период с июня 2018 г. по июль 2018 г.

По мнению ответчика, в рамках указанных дел рассматриваются идентичные требования о взыскании задолженности за разные периоды, что может являться основанием для объединения дел в одно производство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 7), судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Исковые требования по делам N N А53-26303/2018, А53-35535/2018, имея общее основание, имеют различную доказательственную базу.

Поскольку предметом указанных дел является взыскание задолженности за разные периоды, постольку объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и может привести к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-26303/2018 (с учетом исправительного определения от 06.02.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина