Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-23608/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-66765/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шмитова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-66765/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности Шмитова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Шмитова Дмитрия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Шмитов Д.Ю.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-66765/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, а также на малозначительность вмененного правонарушения, о чем, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда конкурсным кредиторам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу А41-23947/16 ООО "ВегаХим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич.

В административный орган поступила жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А41-23947/16, послужившая поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 N 02155018 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражным управляющим не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротств, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка извещения о проведений собраний комитета кредиторов по аналогии с извещением о проведении собрания кредиторов.

Из содержания статей 12 и 17 Закона о банкротстве следует, что компетенция и порядок работы собрания кредиторов и комитета кредиторов являются различными.

В отличие от проведения собрания кредиторов, Закон о банкротстве прямо не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по организации работы комитета кредиторов и извещению о проведении собраний кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что не опубликование арбитражным управляющим сведений о проведении собрания комитета кредиторов за 14 дней до его проведения не может быть квалифицировано в качестве правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для расчетов в процедуре конкурсного производства должника арбитражным управляющим используется счет N 4080210900000000073 открытый 23 мая 2007 в ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" на ИП Шмитов Дмитрий Юрьевич, что подтверждается публикацией N 2400264 от 24 января 2018 года.

Данное обстоятельство арбитражный управляющий не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетный счет должника не был открыт в целях сокращения расходов по делу о банкротстве и во избежание ежемесячного начисления банком платы за обслуживание расчетного счета должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о соблюдении части 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство указывает на наличие существенного нарушения Закона о банкротстве, поскольку предоставляет возможность арбитражному управляющему перечислять на личный счет и использовать денежные средства, ему не принадлежащие, а также затрудняет осуществление контроля использования указанных денежных средств.

Правовая позиция по данному нарушению также содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 301-АД16-14375 по делу N А29-409/16.

Апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований части 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), содержащий сведения, предусмотренный настоящей статьей.

Процедура наблюдения в отношении должника была завершена 20.01.2017, при этом арбитражный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ финальный отчет по итогам завершения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает указанный факт, ссылаясь на технический сбой при размещении информации на сайте.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего наличия нарушения части 6.1 статьи 28 закона о банкротстве не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Шмитовым Д.Ю. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены, все выявленные нарушения находились в сфере контроля арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований части 6.1 статьи 28, части 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, приняв во внимание охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

При назначении административного наказания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности назначения штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-66765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева