Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-12091/18

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А27-20103/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (N 07АП-12091/18) на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу N А27-20103/2018 (судья Нестеренко А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйства" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Коммунальная, д. 5, офис 1, ОГРН 1164205052406, ИНН 4223096575) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (652707, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гагарина, д. 9 ОГРН 1154223000282, ИНН 4223070440) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство" (далее по тексту ООО "КХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (далее по тексту ООО "УК "Резерв", ответчик) о взыскании 179199 руб. 14 коп. задолженности за услуги водоотведения, 6376 руб. - государственной пошлины.

Требования обоснованы положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения за июнь-июль 2018 года по договору водоотведения N 239 от 01.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Резерв" в пользу ООО "КХ" взыскано 179199 руб. 14 коп. основного долга за июнь-июль 2018 года по договору водоотведения от 01.05.2016 N 239 и 6376 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Резерв" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверность произведенного расчета, распределение поступивших от ответчика в счет оплаты задолженности денежных средств, а также что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и приостановлении производства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КХ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Резерв" представило письменные возражения на отзыв.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражение, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 239 от 01.05.2016, по условиям которого ООО "КХ" обязалось осуществлять прием сточных вод, а УК обязалась оплачивать услуги водоотведения, а также соблюдать режим водоотведения (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, УК производит расчет до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Договор действует с 01.05.2016 по 31.12.2016, договор заключен с условием о пролонгации (пункты 58 - 60 договора).

В период с июня по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 N 4829, от 29.06.2018 N 4017, объем оказанных услуг подтверждается также подписанными сторонами актами приема-передачи N 3629 от 29.06.2018 на сумму 88728 руб. 78 коп., N 4350 от 31.07.2018 на сумму 90470 руб. 36 коп, содержащими сведения о количестве стоков, их цене и стоимости, всего на сумму 179199 руб. 14 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны абонентом без возражений.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 521 от 22.08.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе за период июнь-июля 2018 года.

Отсутствие оплаты за принятые стоки за указанный период явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N А27-22552/2017 принято к производству заявление о признании ООО "УК "Резерв" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.01.2018 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Сергей Павлович. Решением от 25.06.2018 ООО "УК "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Сергей Павлович.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Требования ООО "КХ" об оплате задолженности за спорный период июнь-июль 2018 года в размере 179 199 руб. 14 коп. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и являются текущими.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

При этом судом установлено, что платежи за ответчика поступали не из конкурсной массы (от другого лица) и без назначения платежа со ссылкой "оплата по дог. N 239 от 01.05.16 за ООО "УК "Резерв" ИНН 4223070440", то они в соответствии со ст. 319.1 ГК правильно разносились истцом в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности, что конкурсным управляющим не оспорено в установленном законом порядке.

В пункте 40 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик находится в состоянии банкротства на действия истца не может повлиять, ввиду того, что именно на должнике лежит обязанность согласовать с кредитором по длящимся отношениям порядок расчетов, чего не было сделано, истцом правильно в отсутствии нарушений действующего законодательства платежи, поступающие без указания периода и назначения платежа были отнесены на погашение ранее возникших обязательств, которые существовали на момент поступления платежа и учитывать поступившие платежи в счет будущих обязательств у него не было никаких правовых оснований, что не противоречит судебной практике по аналогичным спорам, например правовой позиции, указанной в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 N Ф04-2344/2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком сделки по погашению задолженности не оспорены в установленном законом о банкротстве порядке, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "КХ" о взыскании задолженности за период июнь-июль 2018 года в сумме 179 199 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал наличия необходимости установления дополнительных обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А27-17506/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела N А27-17506/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу N А27-20103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева