Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 06АП-20/19

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

А37-2169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго": не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа

на решение от 22.11.2018

по делу N А37-2169/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа

о взыскании 6 447 303,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее-истец, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее-ответчик, КУМИ Администрации Ягоднинского городского округа) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальным контрактам - договорам N 18э1360/22/35 от 17.11.2017, от 27.12.2017 на электроснабжение в период с 16.11.2017 по 28.12.2017 в размере 5 592 455,18 руб., пени за период с 19.12.2017 по 08.10.2018 в размере 854 848,38 руб.

Решением суда от 22.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, КУМИ Администрации Ягоднинского городского округа обратилось в апелляционный суд с жалобой. Не приводя доводов по существу спора, ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа снижения размера неустойки. Считает размер взысканной неустойки чрезмерным, каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением обязательств не наступило. Так же указывает на отсутствие вины, в связи с недофинансированием ответчика Правительством Магаданской области. Просит решение изменить, снизить размер неустойки.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, от КУМИ Администрации Ягоднинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (Энергоснабжающая организация) и КУМИ Администрации Ягоднинского городского округа (Потребитель) 17.11.2017 и 27.12.2017 заключены муниципальные контракты на электроснабжение N N 18э1360/22/35.

По условиям контрактов энергоснабжающая организация обязуется поставить электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорный объем поставки электроэнергии определяется в приложении N 1а к договору.

Во исполнение условий контрактов истец в период с 16.11.2017 по 28.12.2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 592 455,18 руб., что подтверждается расчетами истца, счет-фактурами от 30.11.2017 N 008276/318, от 27.12.2017 N 008394/318, от 29.12.2017 N 008468/318, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области N 57-1/э от 30.12.2016.

Ответчик задолженность за спорный период не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 02.02.2018 N 20/3-18-176 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении десяти дней с момента получения последней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, рассчитал на сумму долга неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 5 592 455,18 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод о чрезмерности взысканной судом неустойки не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору, ввиду отсутствия финансирования со стороны Правительства Магаданской области несостоятелен ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2018 по делу N А37-2169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская