Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-14631/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А70-12323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14631/2018) товарищества собственников недвижимости "Московский Тракт 161" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-12323/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к товариществу собственников недвижимости "Московский Тракт 161" (ОГРН 1177232029897, ИНН 7203432263) о взыскании задолженности и пени в сумме 950 077 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Московский Тракт 161" (далее - ТСН "Московский Тракт 161", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 42 294 руб. 95 коп. за потребленную тепловую энергию, 3 405 руб. 05 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-12323/2018 исковые требования удовлетворены. С ТСН "Московский тракт 161" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 45 700 руб., в том числе 42 294 руб. 95 коп. основного долга, 3 405 руб. 05 коп. пени, а также 2 000 руб. государственной пошлины. АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращено 20 002 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.10.2018, ТСН "Московский тракт 161" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцу направлялись протоколы разногласий к договору теплоснабжения, в которых ответчик, отстаивая волю большинства собственников, требовал заключения прямых договоров с каждым собственником; истец проигнорировал волю большинства собственников помещений о заключении прямых договоров; денежные средства населения находились в ОАО "ТРИЦ" и не перечислялись в адрес истца по причине отсутствия согласования существенных условий договора, по которому ответчик должен был оплачивать тепловую энергию, поставляемую только на общедомовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186, АО "УСТЭК" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени (л.д.35).

Истец (ТСО) вручил ответчику (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) проект договора теплоснабжения N Т-51155 от 01.01.2018, в соответствии с которыми ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д.38-49).

Проект договора N Т-51155 от 01.01.2018 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 16.04.2018 (л.д.50-51).

Доказательств подписания ответчиком протокола согласования разногласий от 24.04.2018, подписанного истцом (л.д.52-54), в суд не представлено, как не представлено и доказательства обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить указанный договор.

Как следует из материалов дела в период с апреля 2018 года по май 2018 года в многоквартирный дом N 161 по ул. Московский тракт, д. 161 фактически находившийся в управлении ТСН "Московский тракт 161" (последним не оспаривается) истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 793, 222 Гкал на общую сумму 946 672 руб. 38 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла (л.д.58-59), ведомостями отпуска за апрель 2018 года, за май 2018 года (л.д.87-88), актами выполненных работ от 30.04.2018 N СТ000022453, от 31.05.2018 N СТ00029437 (л.д.71-72), счетами-фактурами от 30.04.2018 NСТ0000022690, от 31.05.2018 N СТ0000029974 (л.д.60-61), полученными и не оспоренными ответчиком согласно реестрам выдачи указанных документов за периоды с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018 (л.д.68-69), с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 765/01- 21, N 778/01-21.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и того обстоятельства, что ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставленную истцом тепловую энергию и не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представил, поэтому требования о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в заявленном размере (42 294 руб. 95 коп.).

Требование о взыскании законной неустойки (пени) удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела в заявленном размере за период с 16.05.2018 по 11.07.2018. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в спорный многоквартирный дом за период с апреля 2018 года по май 2018 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в жилые помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

При выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, статус исполнителя коммунальных услуг автоматически приобретается товариществом, со всеми вытекающими правами и обязанностями.

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ лицом, обязанным отвечать перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией (при наличии специализированной управляющей организации), остается товарищество собственников жилья.

При таких обстоятельствах, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, ответственным за оплату отпущенных истцом ресурсов в заявленный в иске период.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику, в управлении которого находятся вышеуказанный многоквартирный жилой дом, к оплате объем тепловой энергии за период с апреля 2018 года по май 2018 года в сумме 42 294 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N , от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за период с апреля 2018 года по май 2018 года, подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла (л.д.58-59), ведомостями отпуска за апрель 2018 года, за май 2018 года (л.д.87-88), актами выполненных работ от 30.04.2018 N СТ000022453, от 31.05.2018 N СТ00029437 (л.д.71-72), счетами-фактурами от 30.04.2018 NСТ0000022690, от 31.05.2018 N СТ0000029974 (л.д.60-61), полученными и не оспоренными ответчиком согласно реестрам выдачи указанных документов за периоды с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018 (л.д.68-69), с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 765/01- 21, N 778/01-21, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик иных подтвержденных данных относительно отпущенного истцом количества энергии в спорный период, а также объема индивидуального потребления и его оплаты, суду не представил, расчет истца документально не опроверг, контррасчет не произвел.

На этом основании, расчет основного долга судом первой инстанции проверен по представленным сторонами доказательствам, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 42 294 руб. 95 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 405 руб. 05 коп. пени за период с 16.05.2018 по 11.07.2018.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу с учетом воли большинства собственников помещений в многоквартирном доме следовало заключить с каждым из собственников прямые договоры о поставке ресурса, является необоснованным.

Во-первых, в ходе производства по делу ни в суде первой инстанции (куда ответчиком не был представлен отзыв на исковые требования), ни в апелляционном суде (применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ) ТСН "Московский Тракт 161" не представило каких-либо доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Вследствие этого согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления процессуальных последствий, связанных с разрешением судом спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах да.

Во-вторых, решения собрания собственников, на которые ссылается заявитель по апелляционной жалобе, датированы 04.09.2017, тогда как возможность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, решения о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (с последующим наделением статусом исполнителя коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации), предусмотрена пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ, введенной в действие лишь с 03.04.2018.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, находились в АО "ТРИЦ" и не перечислялись истцу по причине наличия между сторонами разногласий по условиям договора теплоснабжения (так как ответчик был согласен включить в условия договора теплоснабжения исключительно поставку ресурса на общедомовые нужды), не освобождает ТСН "Московский Тракт 161", как исполнителя коммунальной услуги, от обязанности по оплате стоимости поставленного истцом ресурса и соответствующей неустойки.

Кроме того, какие-либо доказательства тому, что в расчетах истца не учтена часть поступивших от потребителей через АО "ТРИЦ" платежей либо платежи распределены неверно, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является голословным и не подкреплен документально. При этом ответчик состоит в договорных отношениях с АО "ТРИЦ" и при наличии разумных сомнений не был лишен возможности получить необходимую документированную информацию, проверив выполненные истцом расчеты и положенные в их основу значения.

Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу N А70-12323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина