Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 06АП-7312/18

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

А04-5995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуранова Василия Викторовича

на решение от 02.11.2018

по делу N А04-5995/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН 1052800285185, ИНН 2806005551)

к Индивидуальному предпринимателю Гуранову Василию Викторовичу (ОГРНИП 305281301400010, ИНН 280600027931)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Гуранову Василию Викторовичу (далее - ответчик) возвратить нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Прогресс, ул. Огарева, д. 1, с кадастровым номером 28:04:030374:0004:04:001:1226:00:20001 по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем на момент заключения договора аренды N 79 от 01.06.2008 с учетом нормального износа, заявил отказ от требования расторгнуть договор аренды N 79 от 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2018 исковые требования возвратить имущество удовлетворены, прекращено производство по делу в части требования расторгнуть договор аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2018, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем в связи с чем, не имелось оснований требовать возврата помещений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 20 минут 14.02.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключался договор аренды нежилого муниципального помещения N 79, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать арендатору нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Прогресс, ул. Огарева, д. 1, с кадастровым номером 28:04:030374:0004:04:001:1226:00:20001, площадью 91,4 кв.м. под офис.

Срок действия договора установлен с 01.06.2008 по 29.05.2009.

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата устанавливается 2 515,74 руб. за месяц (без НДС), за весь период действия договора в размере 30 188,88 руб. (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер арендной платы.

20.03.2018 истцом направлено предупреждение об одностороннем расторжении договора аренды с 20.06.2018 возобновленного на неопределенный срок в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Аналогичная обязанность арендатора по возврату помещений предусмотрена в договоре аренды.

Письмо арендодателя от 20.03.2018 по своему содержанию свидетельствует об отказе от договора, в связи с чем, в указанный в письме договор считается прекращенным с 20.06.2018.

Между тем ответчик помещение не освободил, по факту пользованием помещением составлен акт от 20.06.2018, ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, после прекращения срока действия договора требование к арендатору о возврате имущества и передаче по акту приема-передаче подлежало удовлетворению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В данном случае требование истца как арендодателя направлено на исполнение в натуре обязательства ответчиком как арендатора, вытекающего из договора аренды (статьи 307, 309 ГК РФ).

В связи с прекращением договора аренды, истец отказался от искового требования в части растяжения договора суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы ответчика о продолжении действия договора противоречат установленным обстоятельствам.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2018 по делу N А04-5995/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко