Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-947/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-28201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Амелин А.В., представитель по доверенности от 29.12.2018,

от Камалиева А.Ш.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Импел-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-28201/18 по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

третьи лица: Камалиев А.Ш., ООО "Импел-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 16 600 руб., неустойки за период с 22.08.2016 по 20.03.2018 в размере 95 450 руб. и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 22.08.2016 по 20.03.2018 в размере 115 000 руб. и по день вынесения решения суда (день 200 руб.), а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камалиев Александр Шамильевич и ООО "Импел-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ВЗБТ-Сервис", Камалиева А.Ш., ООО "Импел-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 в г. Волжский Волгоградской области, по ул. Оломоуцкая, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 320 (государственный регистрационный знак В 823 КК 134), принадлежащего Камалиеву А.Ш., и автомобиля марки Лада 111740 (государственный регистрационный знак С 288 АК 34) под управлением Жаринова А.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111740 (государственный регистрационный знак С 288 АК 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки БМВ 320 (государственный регистрационный знак В 823 КК 134).

Как указал истец, 19 июля 2016 года представитель потерпевшего - Аникеев М.Н. направил в Астраханский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, водительского удостоверения, копии паспорта заявителя, доверенности.

Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах 02.08.2016.

9 августа 2016 года потерпевший представил автомобиль на осмотр независимой экспертной организации - Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА" по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, 5, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320.

Согласно отчету N 1775/08-16 от 9 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля БМВ 320 (государственный регистрационный знак В 823 КК 134) составила 16 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 15300 рублей оплачена ООО "Импел-Сервис" 31 августа 2016 года.

10 августа 2016 года между Камалиевым А.Ш. (цедент) и ООО "ИмпелСервис" (цессионарий) заключён договор цессии N 202, согласно которому цессионарий принимает право (требование) ущерба, процентов, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО "Импел-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 16600 рублей, расходов по оценке в размере 15300 рублей, неустойки за период с 22 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 5976 рублей, финансовой санкции за период с 22 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 7 200 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 82,74 рублей, расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 112,10 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-56154/2016 оставлено без изменения.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "ВЗБТ - Сервис" указывает на заключенный между Камалиевым Александром Шамильевичем и ООО "ВЗБТ - Сервис" договор цессии N 400 от 28.02.2018 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Камалиев Александр Шамильевич передает, а ООО "ВЗБТ - Сервис" принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Камалиев Александр Шамильевич, в результате повреждения автомобиля BMW 320i, г.р.н. В823КК134, принадлежащего Камалиеву А.Ш., получившего в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016 г. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 51, с участием автомобиля Лада 111740 г.р.н. С288АК34 под управлением Юдина Н.И., принадлежащего ему же, на праве собственности (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0353144085).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также стоимость независимой технической экспертизы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом, предмет заключенного между Камалиевым Александром Шамильевичем и ООО "ВЗБТ - Сервис" договора цессии N 400 от 28.02.2018. полностью совпадает с предметом ранее заключенного между Камалиевым А.Ш. и ООО "ИмпелСервис" договором цессии N 202 от 10 августа 2016 года.

Договором цессии N 202 от 10.08.2016 г., заключенным между Камалиевым Александром Шамильевичем и ООО "Импел-Сервис", предусмотрено, что право (требование), передаваемое Камалиевым Александром Шамильевичем по настоящему договору, переходит к ООО "Импел-Сервис" с момента подписания настоящего договора (п. 1.5. указанного договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А12-56154/2016 также установлено, что 09 сентября 2016 года ООО "Импел-Сервис" обратился в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с приложением договора цессии, экспертного заключения и платежного поручения об оплате оценки.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 645 от 19.09.2016 г., согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило претензию ООО "Импел-Сервис" на сумму 10 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку, при заключении договора цессии N 400 Камалиев А.Ш. передал право требования ООО "ВЗБТ-Сервис", которое ранее было уступлено и впоследствии реализовано ООО "Импел-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что как установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А12-56154/2016, 19 июля 2016 года представитель потерпевшего направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае, уведомив при этом страховую компанию о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 09 августа 2016 года в 18-06 по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 5.

Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 02 августа 2016 года.

При этом представитель потерпевшего направил заявление о страховой выплате в Астраханский филиал ПАО СК "Росгосстрах", тогда как ДТП произошло в г. Волжский Волгоградской области, потерпевший проживает в Волгоградской области, страховой полис выдан Волгоградским филиалом ПАО СК "Росгосстрах", цессионарий также находится в г. Волгограде.

Получив заявление о страховом случае, Астраханский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 03 августа 2016 года письмом N 2765, уведомило представителя потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства 09 августа 2016 года с 09-00 до 18-00 по адресу г. Астрахань, Латышева, ЗВ либо в другом филиале ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, в письме указано, что в случае не предоставления автомобиля на осмотр в указанную дату, осмотр состоится 16 августа 2016 года.

Получив указанное письмо страховой компании, представитель потерпевшего сообщил о том, что поврежденное транспортное средство на осмотр не будет представлено.

09 августа 2016 года в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика оценщиком ООО "Автоэкспертиный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В рассматриваемом случае, из извещения о ДТП не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в рамках дела N А12-56154/16 сделал вывод о том, что неправомерное бездействие потерпевшего, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Арбитражным судом при разрешении спора по делу N А12-56154/16 также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" при принятии заявления о страховой выплате уведомило представителя потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию в соответствии с правилами ОСАГО (л.д.94-97).

При этом ПАО СК "Росгосстрах" была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер причиненного ущерба, после чего ответчиком собственнику автомобиля было выплачено соответствующее страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2016 года N 0013846657, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 10 200 руб.

Экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0013846657 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный отчет составлен независимым оценщиком в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

На основании акта о страховом случае от 17 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Импел-Сервис" страховое возмещение в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2016 года N 645.

Таким образом, страховая компания действовала в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, судом по делу N А12-56154/16 отказано во взыскании страхового возмещения по спорному ДТП.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пронимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А12-56154/16, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-28201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова