Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-20906/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-22724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Стырова А.А., доверенность от 31.12.2018;

от ответчика - представитель Карнович В.С., доверенность от 15.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖК "Комбайностроитель" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-22724/2018 о распределении судебных расходов

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику - ЖК "Комбайностроитель"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному кооперативу "Комбайностроитель" о взыскании задолженности в размере 106847 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска (л.д. 134).

Определением от 23.10.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖК "Комбайностроитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 22.11.2018 с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу ЖК "Комбайностроитель" взыскано 7000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, (составление отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности, размер предъявленных к взысканию расходов подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ истца от иска связан с неверным расчетом задолженности, то есть признанием позиции ответчика. Ответчиком приняты все меры для урегулирования спора. Истцом не представлено в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению заявителя, размер расходов снижен необоснованно. Ответчик заявил о рассмотрении спора в общеисковом порядке. Судом первой инстанции не учтен фактически оказанный объем услуг представителем ответчика.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. определением от 13.02.2019 судья Новик В.Л. заменена на судью Величко М.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор поручения на оказание юридической помощи N 589-ар от 09.08.2018, заключенный между ЖК "Комбайностроитель" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22724/2018. Ответственными за исполнение настоящего поручения назначены Топоров Д.А., Махнева Н.С. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение поверенного составляет 30000 рублей.

По платежному поручению N 71 от 10.08.2018 ЖК "Комбайностроитель" произведена оплата услуг в размере 30000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 24.07.2018.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 185564 руб. 47 коп. за период с марта 2017 года по март 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в период с марта 2017 года по март 2018 года оказало ЖК "Комбайностроитель" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 522739 руб. 16 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 75-97) ЖК "Комбайностроитель" за спорный период до подачи иска оплачено 360049 руб. 18 коп.

Таким образом, размер долга на момент подачи иска составлял 162689 руб. 98 коп., тогда как истцом предъявлено к взысканию 185564 руб. 47 коп., то есть частичная оплата задолженности не учтена истцом при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера требований до 106847 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 124), в связи с отнесением оплаты долга в размере 78717 рублей, произведенной до подачи иска по платежным поручениям N 44 от 07.05.2018, N 56 от 09.06.2018, N 62 от 13.07.2018 за спорный период (т. 1 л.д. 88-90).

Кроме того, истец заявил об отказе от требований о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по март 2018 года в полном объеме в связи с перерасчетом стоимости услуг в период рассмотрения дела и исключением излишне начисленной суммы долга в размере 144775 рублей руб. 62 коп.19.10.2018.

Согласно пояснениям АО "Водоканал Ростова-на-Дону" снятие излишне начисленной задолженности связано с тем, что в мае 2018 года сняты показания приборов учета потребителя, однако, перерасчет произведен только в октябре 2018 года по фактическому объему оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, основания для снятия излишне начисленной суммы имелись у АО "Водоканал Ростова-на-Дону" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска не учел оплату задолженности потребителя, а также имеющиеся сведения о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, иск заявлен неправомерно, ответчик в данном случае является выигравшей стороной.

Поскольку иск подан АО "Водоканал Ростова-на-Дону" необоснованно, ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 7000 рублей с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, (составление отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, размер расходов снижен необоснованно, судом первой инстанции не учтен фактически оказанный объем услуг представителем ответчика.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика Махневой Н.С. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-70). Представитель ответчика Топоров Д.А. участвовал в судебном заседании 23.10.2018 (т. 1 л.д. 186).

Из содержания определения от 24.09.2018 следует, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено истцом в связи с проведением между сторонами сверки расчетов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке по общим правилам искового производства составляет 64000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (возражения на заявление - т. 1 л.д. 196).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания предъявленной к взысканию стоимости расходов за составление отзыва на исковое заявление и участие в одном судебном заседании в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-22724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.