Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-711/19

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-51354/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-51354/2018, принятое судьей Снегирёвой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (ОГРН 1106606002920, ИНН 6606035933) г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Тубор" (ОГРН 1027739221290, ИНН 5246018014) г. Москва,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тубор" - Глинская О.И. по доверенности от 03.09.2018 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (далее - ООО "Уральская Свинцовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тубор" (далее - ООО "Тубор", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период в сумме 9 656 384 руб. 31 коп.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральская Свинцовая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление со ссылкой на неподсудность Арбитражному суду Нижегородской области.

Пояснил, что в спорном договоре указан адрес ответчика, как филиала ООО "Тубор", а именно: Нижегородская область, г. Бор.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность, просит определение суда оставить без изменений.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор подсудности истцом. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Кодекса).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования заявлены на основании договора поставки от 04.02.15 N 51, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 6.2 данного договора стороны закрепили, что все споры между сторонами, касающиеся отношений сторон, возникших в связи с заключением договора, в том числе касающиеся его исполнения, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также действительности договора, подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Местом регистрации ООО "Тубор" является город Москва, шоссе Новосходненское, дом 3 А.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что исковое заявление ООО "Уральская Свинцовая Компания" необоснованно направлено в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление ООО "Уральская Свинцовая Компания" на законных основаниях возвращено истцу.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

При этом довод заявителя о том, что предъявление иска по месту нахождения структурного подразделения филиала ответчика не нарушает правило договорной подсудности, не принимается во внимание, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 6.2 договора. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-51354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Насонова