Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16669/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А70-11406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16669/2018) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-11406/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Постевого Сергея Николаевича (ОГРНИП 312723229900242, ИНН 721400037471) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1167232053658, ИНН 7205028793) о взыскании 30 995 руб., а также судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Голышмановский",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Кошин О.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2018, б/н);

установил:

Индивидуальный предприниматель Постевой Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Постевой С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - общество, ООО "Орион", ответчик) о взыскании суммы основного долга по актам выполненных работ (акт от 23.11.2017 N 34, акт от 24.11.2017 N 35, акт от 01.12.2017 N 36, акт от 09.12.2017 N 37) в размере 30 995 руб., 5000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Голышмановский" (далее по тексту - МО МВД России "Голышмановский".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-11406/2018 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Орион" в пользу предпринимателя 30 995 руб. основного долга, а также 10 333 руб. судебных расходов, из них 8611 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1722 руб. государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в размере 30 995 руб., при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено. По мнению суда, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, оснований для удовлетворения заявленного ИП Постевым С.Н. требования о взыскании морального вреда суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70-11406/2018 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты по внимание аналогичные оплаченные акты истца от 21.07.2017 N 27 и от 03.08.2017 N 30, так как судом не учтено, что акты N 27 и N 30 учтены в акте сверки взаимных расчётов, подписанного между сторонами не ранее 31.12.2017.

Кроме того, ответчик отмечает, что акты N 34-37 хотя и имеют такую же форму, но указанные в актах работы не были согласованы между сторонами.

По мнению апеллянта, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд заказчика именно по заданию заказчика, приступает к оказанию услуг только после подписания акта осмотра и приёма транспортного средства, согласования заказ-наряда с заказчиком. Из представленных истцом документов не следует, что исполнителем выполнены работы по заданию заказчика и для нужд заказчика.

Общество отмечает, что указанный в актах как представитель заказчика Кудренко С.Н. не является работником ООО "Орион" и не имел полномочий на подписание упомянутых выше актов от имени ответчика.

ИП Постевой С.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщён к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" пояснил, что работы, которые вошли в акт сверки, согласовывались по телефону и никаких заказ-нарядов не существует и ранее они не составлялись.

Представители ИП Постевого С.Н. и МО МВД России "Голышмановский", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 ООО "Орион" (заказчик) и ИП Постевой С.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с заменой запасных частей автомобилей марки ГАЗ, ВАЗ, УАЗ и их модификаций для нужд ОМВД России по Голышмановскому району N 111 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту с заменой запасных частей автомобилей марки ГАЗ, ВАЗ, УАЗ и их модификаций для нужд заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в срок, согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 500 000 руб.

Источник финансирования договора - средства заказчика (пункт 3.3 договора).

Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг осуществляется исходя из объёма фактически оказанных услуг по цене каждой запасной части к автомобилю и норме часов оказанной услуги, но в размере, не превышающем цены договора в соответствии с объёмом финансирования (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, цена договора включает в себя стоимость услуг по техническому обслуживанию, уборочно-моечные, очистительные, контрольно-диагностические, разборочно-сборочные, дефектовочные, крепежные, регулировочные, слесарно-механические услуги, а также услуги по ремонту электрооборудования и системы питания двигателя, ремонт с заменой запасных частей; стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и необходимых материалов; транспортные расходы и другие виды услуг, доставка (эвакуация) неисправного автомобиля к месту оказания услуг, хранение автомобилей на период оказания услуг, амортизация оборудования используемого при оказании услуг, гарантийное обслуживание автомобилей заказчика, налоги и другие обязательные платежи исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления исполнителем счёта и иных документов, подтверждающих согласование выполненных услуг.

В случае изменения отдельного счёта исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на отдельный счёт ранее указанный исполнителем, несёт исполнитель (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг по последнему этапу услуг.

В течение 3 (трёх) календарных дней с даты оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

Услуги считаются оказанными с даты подписания заказчиком или его представителем акта оказанных услуг (пункт 5.10 договора).

По утверждению истца, им были оказаны заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, а именно: от 23.11.2017 N 34 на сумму 12 280 руб., от 24.11.2017 N 35 на сумму 6205 руб., от 01.12.2017 N 36 на сумму 7250 руб., от 09.12.2017 N 37 на сумму 5260 руб., всего на сумму 30 995 руб., которые не были оплачены ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2018, с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвёл оплату за оказанные услуги в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве подтверждения выполнения услуг предоставлены соответствующие акты, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 30 995 руб., при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполнителем выполнены работы не по заданию заказчика, без заказа-наряда, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту с заменой запасных частей автомобилей марки ГАЗ, ВАЗ, УАЗ и их модификаций для нужд заказчика (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в срок, согласно договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель приступает к оказанию услуг только после подписания акта осмотра и приёма транспортного средства, согласования заказ-наряда с заказчиком или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком признаётся факт оказания услуг, отражённых в акте сверки за 2017 год, но при этом не признаются услуги, подтверждённые точно также оформленными актами, но не вошедшими в указанный акт сверки.

В целях выяснения порядка оказания услуг, судом апелляционной инстанции получены пояснения представителя ООО "Орион", который пояснил, что работы, которые вошли в акт сверки, согласовывались по телефону, и никаких заказ-нарядов не существует и ранее они не составлялись.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что условие договора об оказании услуг на основании письменных заданий ответчика сторонами не соблюдалось, работы согласовывались только устно, в связи с чем само по себе отсутствие заказ-нарядов в письменном виде не подтверждает доводы ответчика о том, что оказание спорных услуг было не согласовано с истцом.

Доводы ответчика о том, что Кудренко С.Н. не является представителем заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты, включённые в акт сверки, также как и спорные, подписаны тем же представителем - С.Н. Курденко, вместе с тем оплачены ответчиком. Кроме того, с учётом ранее оказанных услуг, отражённых в подписанном сторонами акте сверки и спорных актах, стоимость услуг и работ по договору не превысила цену договора, установленную пунктом 3.1 договора - 500 000 руб.

Ответчиком содержание актов N 34-37 не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем доказательственная сила данных первичных документов не умаляется их отсутствием в акте сверки взаимных расчётов.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу N А70- 11406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер