Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-973/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-37383/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталек" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу N А12-37383/2018 (судья С.А. Шутов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ОГРН 1123444007961, ИНН 3444198220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (ОГРН 1127746618416, ИНН 7726702620)

о взыскании пени по государственному контракту N 417799 от 30.04.2016 в сумме 74 767,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (далее - истец, ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (далее - ответчик, ООО "Виталек") о взыскании пени по государственному контракту N 417799 от 30.04.2016 в сумме 74 767,59 руб.

Решением суда от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Виталек" в пользу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" взыскана пеня в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Виталек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. 06 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, в рассматриваемом случае подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусматривающие возможность списания начисленной неустойки, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 января 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2016 между ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (Заказчик) и ООО "Виталек" (Поставщик) заключен государственный контракт N 417799, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложения N 1, N 2 к контракту), для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года N 178- ФЗ "О государственной социальной помощи" и Постановлением Администрации Волгоградской области от 17.06.2011 N 290-п "Об утверждении Порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях", через фармацевтическую организацию, оказывающую Заказчику на основании контракта или договора логистические услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016), его цена составляет 1 433 424 руб. 36 коп., в том числе НДС 10%= 147416,23 рублей, из них за счет:

средств областного бюджета Волгоградской области (источник финансирования - субвенции из федерального бюджета) 953 163 руб. 44 коп., согласно Приложению N 1 к контракту,

средств областного бюджета Волгоградской области 480 078 руб. 92 коп., согласно Приложению N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта, поставка товара в полном объеме производится в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

В силу пункта 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

04.07.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 13-2754) с требованием уплатить пеню, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно актам приема передачи ответчик поставил, а истец принял товары на общую сумму 1 433 424 руб. 36 коп., в том числе по акту N ВТ160526050 от 26.05.2016 на сумму 373 руб. 21 коп., N ВТ160526051 от 26.05.2016 на сумму 304 128 руб. 30 коп., N ВТ160526052 от 26.05.2016 на сумму 60 971 руб. 70 коп., N ВТ160526053 от 26.05.2016 на сумму 298 130 руб. 47 коп., N ВТ160527032 от 27.05.2016 на сумму 108 804 руб. 74 коп., N ВТ160527033 от 27.05.2016 на сумму 11 483 руб. 67 коп., N ВТ160608101 от 08.06.2016 на сумму 285 263 руб. 40 коп., N ВТ160609005 от 09.06.2016 на сумму 308 690 руб. 10 коп., N ВТ160621207 от 21.06.2016 на сумму 53 784 руб. 39 коп., N ВТ160621208 от 21.06.2016 на сумму 1 612 руб. 38 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товаров, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2016 по дату фактической поставки, исходя из установленного договором размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, действующей на момент возникновения просрочки исполнения обязательства, в общей сумме 74 767 руб. 59 коп.

Ответчик, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из установленного договором размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% составит 50 768 руб. 54 коп., что составляет 5,52% от цены контракта и подлежит списанию.

Между тем, суд не находит оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку размер неустойки, подлежавшей уплате в 2016 году на основании требования Заказчика от 04.07.2016 (с учетом действовавшей на тот момент ключевой ставкой ЦБ РФ 10,5%), составлял 74 767,59 руб., что превышало 5% от цены контракта

Принимая во внимание условия пункта 7.6 контракта, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой пеня за просрочку Поставщиком исполнения своей обязанности по поставке товара судом произведен расчет неустойки, которая составит 55 105 руб. 46 коп. за период с 21.05.2016 по 27.06.2016, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судом решения (с 17.12.2018 - 7,75% годовых).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незначительность периода просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы в размере 15 000 руб. за период с 21.05.2016 по дату фактической поставки (применив статью 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу N А12-37383/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина