Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-779/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А12-37527/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-37527/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872), г. Волгоград,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 967 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-37527/2018 с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 3, комната 26, ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 967 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

11 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25.04.2018 на пр-кт Ленина - ул. Горького, города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 219010 Гранта, г/н Е227ВХ134, собственник - Денисов Александр Алексеевич, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный номер Р525СВ34, водитель - Жигайлов Артем Андреевич.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2018 года лицом, виновным в совершении ДТП, является Жигайлов Артем Андреевич.

В результате ДТП транспортному средству Потерпевшего, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) застрахованного в АО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик), были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Потерпевшего.

27.04.2018 между потерпевшим Денисовым А.А. и ООО "Профэкспертиза" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Профэкспертиза" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 25.04.2018 (л.д. 17)

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по УТС с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб. (л.д. 10-13)

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 15.05.2018 и выплатил страховое возмещение в сумме 6 371,57 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату (л.д. 27).

Поскольку ответчиком независимая экспертиза не организована, истец с целью определения размера страхового возмещения обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ИП Кожевникова А.П. N 1540-18 от 06.06.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9 704 руб. (л.д. 29-60).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением N 986 от 28.06.2018 (л.д. 48-50).

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию 16.07.2018 с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 300 руб. (л.д. 51-53)

После получения претензии ответчик 26.07.2018 произвел доплату 6 365,43 руб., всего 12 737 руб. (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на досудебную экспертизу истца взысканы судом в завышенном размере. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату курьерских услуг также является завышенным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии N 18-51716 от 27.04.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Профэкспертиза" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выплаты цессионарию вознаграждения несостоятельны, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел оплату утраты товарной стоимости автомобиля частично в размере 6 371,57 руб. (л.д. 26).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ИП Кожевникова А.П. N 1540-18 от 06.06.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9 704 руб. (л.д. 29-60). Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. (л.д. 49).

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик повторно произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 365,43 руб. (л.д. 54), что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу.

В таком случае суд приходит к выводу, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком именно на основании заключения независимой экспертизы, представленного истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что произвел доплату в сумме 6 365,43 руб. из расчета: 3 332,43 руб. - утрата товарной стоимости, 2 733 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 300 руб. - расходы по направлению заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что калькуляция суммы страхового возмещения в подтверждение данного довода не представлена, в связи с чем суд принимает во внимание размер суммы страхового возмещения, рассчитанный по досудебной экспертизе истца.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение частично.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (ИП Кожевников А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих взысканию, судом не учтено следующее.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы должно быть удовлетворено частично на сумму 8 000 руб.

Учитывая частичную выплату ответчиком суммы расходов на досудебную экспертизу в сумме 3 033 руб. (6 371,57 руб. + 6 365,43 руб. - 9 704 руб. суммы страхового возмещения), требование истца подлежит удовлетворению на сумму 4 967 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению, доводы ответчика в данной части являются заслуживающими внимание.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 18-51716-ЮАР от 20.07.2018, платежным поручением N 1221 от 23.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55-57)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела без участия представителя и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма почтовых расходов на отправку копии претензии и искового заявления необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения страховщиком суммы расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 033 руб., требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 967 руб., в удовлетворении требования ООО "Профэкспертиза" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. следует отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 января 2019 года) по делу N А12-37527/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховую компанию "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-37527/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 3, комната 26, ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 967 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова