Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-7612/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А50-29514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Гордеевой Виктории Александровны: Жукова А.И., паспорт, доверенность от 29.03.2018;

от истца - Петровой Зои Анатольевны: Жукова А.И., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны: Накаряков Н.П., паспорт, доверенность от 23.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Петровой Зои Анатольевны, индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-29514/2017,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Зои Анатольевны (ОГРНИП 312590803700046, ИНН 590802776060), индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Александровны (ОГРНИП 317595800133637, ИНН 590848562801)

к индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900), кадастровому инженеру Лихотиной Марии Анатольевне (ОГРНИП 316595800148248, ИНН 595701949809)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Зоя Анатольевна (далее - ИП Петрова З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (далее - ИП Посягина С.Д.), кадастровому инженеру Лихотиной М.А. признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о местоположении границы контура одноэтажного кирпичного здания склада (лит. Р), общей площадью 241,7 кв.м, с навесом (лит.П), расположенного по адресу Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Гальперина, д.8, с кадастровым номером 59:01:1717115:257, относящихся к вновь образованной части контура здания, характеризующихся определенными номерами характерных точек контура и координатами. Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы контура одноэтажного кирпичного здания склада (лит. Р), общей площадью 241,7 кв.м, с навесом (лит.П), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, д.8, с кадастровым номером 59:01:1717115:257, путем изменения местоположения границ контура здания в соответствии с приведенными в заявлении координатами.

Судом на основании ст.ст. 46, 47, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена ИП Гордеева Виктория Александровна (далее ИП Гордеева В.А.), произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на кадастрового инженера Лихотину Марию Анатольевну, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гордеевой В.А. без удовлетворения.

ИП Посягина С.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Зои Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны 70 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 в пользу ИП Посягиной С.Д. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано с ИП Петровой З.А. 70 000 руб., с ИП Гордеевой В.А. - 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы - ИП Петрова З.А., ИП Гордеева В.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаются на судебную практику с участием ИП Кадыровой М.В., ООО "Юридическая фирма "Арника" и представителя Накарякова О.П., в делах по которым фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя было подтверждено в 30 000 руб. По мнению апеллянтов, надлежащее правовое основание, подтверждающее факт юридической связи между Накаряковым О.П., представляющим интересы ИП Посягиной С.Д. по ее доверенности, и оплатой услуг ИП Посягиной С.Д. в адрес ИП Кадыровой М.В. на основании договора N 36/17-Н на оказание юридических услуг, отсутствует. Полагают не обоснованным предъявление к возмещению расходов на подготовку рецензии на акт экспертного исследования в размере 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит взыскать с истцов в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 28.01.2019 к договору N 36/17-н от 17.10.2017 по 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Посягиной С.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических консультационных услуг N 36/17-н от 17.10.2017, заключенный между ИП Посягиной С.Д. (заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (исполнитель). Фактически услуги по данному договору истцу оказывали сотрудники ООО "Юридическая фирма "Арника" (в частности О.П. Накаряков), в рамках заключенного между ИП Кадыровой М.В. и ООО "Юридическая фирма "Арника" соглашения о сотрудничестве.

Факт выполнения услуг подтверждает актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору N 36/17-н от 17.10.2017 представлены платежные поручения от 19.10.2017 N 14, N 5 от 09.06.2018, N 7 от 18.07.2018, N 12 от 05.10.2018.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на подготовку рецензии на акт экспертного исследования от 30.06.2017 года N 2443/10 - 6/17-50 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором N 010-Э/18 на оказание информационных услуг от 25.01.2018 года, платежным поручением N 1 от 26.01.2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и взыскивая в пользу ИП Посягиной С.Д. денежные средства с ИП Петровой З.А. в размере 70 000 руб., с ИП Гордеевой В.А. - в размере 120 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта несения расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т. 7 л.д.10-19).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, а также расходов на подготовку рецензии, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, учитывая длительность процесса, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для признания расходов чрезмерными судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, суда первой инстанции пришел к обоснованным выводам о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере с ИП Петровой З.А. 70 000 руб., с ИП Гордеевой В.А. - 120 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, применительно к представленным стороной доводам и доказательствам.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Указание апеллянта на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод об отсутствии юридической связи между Накаряковым О.П., представляющим интересы ИП Посягиной С.Д. по ее доверенности и оплатой услуг ИП Посягиной С.Д. в адрес ИП Кадыровой М.В. на основании договора N 36/17-Н на оказание юридических услуг противоречит материалам дела.

Для защиты своих прав и представления интересов по настоящему делу ИП Посягина С.Д. прибегла к помощи профессионального юриста. Был заключен договор между ИП Посягнной С.Д. и ИП Кадыровой М.В., в свою очередь между ИП Кадыровой М.В. и ООО "Юридическая фирма "Арника" заключен договор N 1/16-с о сотрудничестве от 12.01.2016, Накаряков О.П. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Арника" (справка от 07.09.2018 г.), факт оказания Накаряковым О.П. юридических услуг в интересах ответчика ИП Посягнной С.Д. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, отзывами, пояснениями подписанными Накаряковым О.П.

Что касается взыскания в счет возмещения судебных издержек 10 000 руб., понесенных ответчиком в связи с подготовкой рецензии на акт экспертного исследования, необходимо руководствоваться разъяснениями п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, поскольку необходимость получения рецензии на акт экспертного исследования обусловлена реализацией стороной процессуального права, предусмотренного ст. 41 АПК РФ, указанные расходы правомерно взысканы в качестве судебных издержек.

Учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют требованиям обоснованности и разумности, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов по 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ИП Посягиной С.Д. в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт оказания О.П. Накаряковым ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. подтверждены дополнительным соглашением от 28.01.2019 к договору N 36/17-н от 17.10.2017, платежным поручением N 1 от 29.01.2019; оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и его копия направлена ответчику, отзыв на жалобу поступил в апелляционный суд.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства несения расходов ответчиком - ИП Посягиной С.Д. на оплату услуг представителя, так и действия представителя в рамках указанного апелляционного представительства, оснований полагать заявленные расходы чрезмерными апеллянтом не приведено, что является достаточным для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с истцов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная Гордеевой В.А. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.12.2018 N 11 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-29514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Зои Анатольевны (ОГРНИП 312590803700046, ИНН 590802776060) в пользу индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Александровны (ОГРНИП 317595800133637, ИНН 590848562801) в пользу индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить Гордеевой Виктории Александровне из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.12.2018 N 11 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина