Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1623 по делу N А50-29514/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Александровны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу N А50-29514/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Александровны (далее - Гордеева В.А.), индивидуального предпринимателя Петровой Зои Анатольевны к Посягиной Светлане Дмитриевне (далее - Посягина С.Д.), кадастровому инженеру Лихотиной Марии Анатольевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении сведений о местоположении границы контура одноэтажного кирпичного здания склада (литера Р), общей площадью 241,7 кв.м, с навесом (литера П), расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, д. 8, с кадастровым номером 59:01:1717115:257, относящихся к вновь образованной части контура здания, характеризующихся номерами характерных точек контура и координатами, указанными в иске и исправлении указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, путем изменения местоположения границ контура здания в соответствии с приведенными в заявлении координатами, а также о признании отсутствующим права собственности Посягиной С.Д. на кирпичную дымовую трубу (литера Г), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:109, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гордеева В.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцами заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем внесения в государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения принадлежащего ответчику здания вследствие корректировки координат характерных точек его контура, удовлетворение которого повлечет прекращение права собственности ответчика на часть здания склада в виде кирпичной дымовой трубы, в связи с чем признал, что в данном случае имеется спор о правах на имущество, имеющего собственника, и, руководствуясь статьей 12, пунктами 2, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие правопритязаний истцов на спорное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в его владении и пользовании, о чем свидетельствует реализация последним полномочий собственника при сдаче имущества в аренду, су пришел к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав при этом, что исправление реестровой ошибки не может являться основанием для прекращения права собственности ответчика и не повлечет восстановление прав истцов, поскольку они не обладали и не обладают правами на указанное имущество.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гордеевой Виктории Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова