Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-159/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2171/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А62-6929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу N А62-6929/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7715963524, ОГРН 1137746417214) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ИНН 7722566077, ОГРН 1057749698071) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 1057749698071; ИНН 7722566077) (далее - ООО "Торговый дом "ВДС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы на АЗС N N 477 и 463, за выполненные работы по демонтажу и перевозке сооружений торгово-выставочного назначения "Сот" на общую сумму 754 389,15 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 275,79 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 1057749698071; ИНН 7722566077) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к общество с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору N V-ППР/16-48 от 06.07.2016 в размере 1 547 849,61 рублей за период с 17.11.2017 по 08.08.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что у суда области не имелось правовых оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку он не удовлетворял требованиям ст. 132, ст. ст. 125-126 АПК РФ (не уплачена государственная пошлина, копия иска не направлена другим сторонам). Как указывает истец, ответчиком при подаче встречного иска не соблюден претензионный порядок (п. 9.1 договора), претензии получены неуполномоченными лицами. Указывает также на ошибочность вывода суда области относительно заключенности договора и наличия оснований для применения пени, установленной его условиями. По мнению истца при определении срока оплаты выполненных работ надлежало руководствоваться ст. 314 ГК РФ. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что имелись основания для применения ст. 404 ГК РФ в связи с недобросовестностью действий самого истца по встречному иску, не принимавшего мер по уменьшению задолженности ответчика по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворенное судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по другому делу N А62-7860/2017 (имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), между ООО "Торговый дом "ВДС" и ООО "АЗС Инжиниринг" осуществлялось сотрудничество в рамках подрядных правоотношений, что подтверждается договором от 06.07.2016 NV-ППР/16-48 (далее - договор), представленным в экземплярах истца и ответчика, редакции которых не являются тождественными.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1, является изготовление и передача исполнителем в собственность заказчику оборудования для автозаправочного комплекса (далее - оборудование), цена, ассортимент и сроки поставки которого определяется в спецификациях, с обязательным подписанием сторонами эскизного проекта на каждую единицу оборудования, а также работы по монтажу данного оборудования в порядке и сроки предусмотренные спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Детальное описание (наименование комплектующих, их количество) и стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость работ по объекту и конкретной партии оборудования и порядок оплаты, указывается в соответствующей спецификации на объект, положения которой могут меняться, в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов (пункт 1.3 договора).

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора, сумма договора определяется суммой всех спецификаций, подписанных уполномоченными представителя сторон, и включает стоимость оборудования, доставки его на объект, стоимость тары, упаковки и маркировки оборудования и проведения монтажных работ на объекте.

Пунктом 5.1.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную оплату согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае не достижения согласия по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно пункту 11.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом, отличие между двумя редакциями состоит в следующем.

Экземпляр договора, представленный истцом, подписан со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ООО "АЗС Инжиниринг" на основании доверенности от 30.12.2014 N 05/01 Муха О.П., в то время как экземпляр, представленный ответчиком, подписан со стороны последнего генеральным директором ООО "АЗС Инжиниринг" Заалишвили Т.Т. При этом, оба экземпляра содержат оттиски печати ООО "АЗС Инжиниринг".

Кроме того, пункт 2.3 в договоре, представленным ООО "Торговый дом "ВДС", изложен в следующей редакции: оплата по договору осуществляется в следующем порядке - 30% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 70% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 25 дней с момента сдачи всего объекта заказчиком по форме КС-2.

В договоре, представленным ООО "АЗС Инжиниринг", пункт 2.3 изложен следующим образом: 30% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 70% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 18 месяцев с момента сдачи всего объекта заказчиком.

То есть, расхождения двух редакций спорного договора заключаются в определении срока осуществления заказчиком конечного платежа.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "ВДС" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" обязательств по оплате выполненных работ по договору N V-ППР/16-48 от 6 июля 2016 года по актам N 1 от 29.10.2016 (АЗС N 463) на сумму 4 151 124,36 рублей и акту N 1 от 30.1.2016 (АЗС N 698) на сумму 1 711 942,82 рублей.

Удовлетворяя заявленные в рамках встречного иска требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

По смыслу положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами, по сути, не урегулировано только условие, касающееся сроков оплаты работы, результат работ фактически принят ответчиком по встречному иску и используется, суд области пришел к правомерному выводу о заключенности договора N V-ППР/16-48 от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2018 по делу N А62-6393/2017 с общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746417214; ИНН 7715963524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 1057749698071; ИНН 7722566077) взыскана задолженность в размере 22 883 620,47 рублей, в том числе по акту N 1 от 29.10.2016 (АЗС N 463) на сумму 4 151 124,36 рублей и акту N 1 от 30.1.2016 (АЗС N 698) на сумму 1 711 942,82 рублей.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, факт выполнения работ и их стоимость не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6.2 договор от 06.07.2016 NV-ППР/16-48 (в редакциях согласованных обеими сторонами) в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор в редакции как истца, так и ответчика содержит идентичное условие о размере ответственности заказчика за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, оснований для неприменения к ответчику по встречному иску ответственности в виде договорной неустойки не усматривается.

При определении периода начисления неустойки суд области обоснованно руководствовался общими положениями о подряде и установленным ГК РФ моментом возникновения обязательства по оплате принятых работ.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом того, что иные сроки оплаты работ сторонами не согласованы, суд области обоснованно пришел к выводу, что в силу прямого указания закона обязанность по оплате принятых работ у ответчика возникла именно с момента подписания актов приемки N 1 от 29.10.2016 (АЗС N 463) на сумму 4 151 124,36 рублей и акту N 1 от 30.1.2016 (АЗС N 698) на сумму 1 711 942,82 рублей.

Ссылка ответчика по встречному иску на необходимость расчет срока оплаты работ в порядке ст. 314 ГК РФ не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи-приемки работ и подписанием акта приемки, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения ответственности заказчика в порядке ст. 404 ГК РФ также подлежат отклонению, как необоснованные.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае подрядчиком не совершено каких-либо действий, препятствующих заказчику в оплате работ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истцом не принимаются меры по взысканию задолженности, присужденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-6393/2017, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание судебного акта по делу N А62-6393/2017 именно на ответчика, как должника, возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения и именно им должны приниматься меры по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о несоответствии встречного иска условиям, поименованным в ст. 132 АПК РФ, подлежат отклонению.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ по актам приемки.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ.

В рассматриваемом случае, действительно, требования иска и встречного иска основаны на различных договорах и актах выполненных работ, вместе с тем, встречное исковое заявление подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, до настоящего времени спор по существу не разрешен; первоначально заявленный иск и встречный иск имеют имущественный (денежный) характер, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права истца во встречному иску на эффективную защиту.

Доводы жалобы о несоответствия встречного иска требованиям, установленным ст. 125, 126 АПК РФ (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии иска лицам, участвующим в деле) подлежит отклонению.

К встречному иску приложена экспедиторская расписка N 1334465893 (т. 1, л. д. 52), подтверждающая направление иска в адрес ответчика.

Кроме того 15.10.2018 в суд первой инстанции поступили дополнительные документы - платежное поручение об уплате государственной пошлины по встречному иску (т. 1, л. д. 104).

Таким образом, допущенные судом области при принятии встречного искового заявления к производству процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу N А62-6929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина