Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-11727/18

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А45-14095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (N 07АП-11727/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-14095/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-основа" (630005 г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 19 офис 9, ОГРН 1165476051465, ИНН 5406599810) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (630005 г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, корпус 5, офис 504, ОГРН 1175476012678, ИНН 5406629945) о взыскании 1 393 566,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 501 192 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Величко Л.И., доверенность от 16.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-основа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о взыскании задолженности в размере 1 327 205 руб. 74 коп., неустойки в размере 66 360 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением от 17.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 39 522 руб. 08 коп.

Ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательной редакции в судебном заседании 08.10.2018 просил взыскать с истца неустойку в размере 38 808 руб.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 327 205 руб. 74 коп., неустойка в размере 66 360 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 936 руб.; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 12 936 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 667 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачёта с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "Строй-основа" взыскано 1 449 899 руб.

ООО "ЦентрСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, по первоначальному иску взыскать 1 327 205 руб. 74 коп. долга, 22 238 руб. 52 коп. неустойки, по встречному иску неустойку в размере 38 808 руб., в результате зачета взыскать 1 310 636 руб. 26 коп.

Полагает, что срок оплаты не наступил, так как истцом не исполнено условие договора, при начислении неустойки по встречному иску преимущество имеет тот показатель, который изложен прописью.

ООО "Строй-основа" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦентрСтрой".

Представитель ООО "Строй-основа" в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 6 по объекту: Теплосети Сокур-1, Новосибирское РНУ на выполнение работ и услуг по строительству объекта "Теплосети Сокур-1. Новосибирское РНУ. ЛДПС "Сокур".

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 2 634 805 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18%).

Порядок и условия платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

Работы по договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора, должны быть завершены в срок не позднее 03.08.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом выполнены работы на сумму 2 587 205 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2017 на указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 1 327 205 руб. 74 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний.

Выводы суда о наличии основного долга в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика, что срок для платы выполненных работ не наступил в связи с невыполнением истцом пункта 4.10. договора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учётом того, что подрядчик (ответчик) не лишён возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Результат выполненных работ ответчиком получен и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствие исполнительной документации у него отсутствует возможность использования принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата аванса и выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 66 360 руб. 29 коп. (5% от суммы задолженности).

Период и размер начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика, что на сумму аванса неустойка не начисляется, судом отклонятся, поскольку воля сторон начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа явно выражено в соглашении сторон.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 38 808 руб. за период с 04.08.2017 по 08.08.2017.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на просрочку выполнения истцом работ: работы фактически выполнены 08.08.2017, тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ установлен до 03.08.2017.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.11. договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых три десятых) от договорной центы объекта за каждый день просрочки.

Размер неустойки в договоре указан цифрами 0,1%, прописью 0,3%.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При визуальном сравнении договора N 6 от 12.07.2017 и контракта N 22/03-17 от 17.03.2017 суд приходит к выводу, что проект договора N 6 составлен ответчиком, в связи с чем рассчитывает неустойку в размере 0,1% от договорной центы объекта за каждый день просрочки.

Довод ответчика, что договорной ценой объекта является контрактная цена объекта - 33 412 800 руб. 33 коп., предусмотренная контрактом N 22/03-17 от 17.03.2017 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по строительству объекта Теплосети Сокур-1. Новосибирское РНУ. ЛДПС "Сокур". Согласно пункту 5.1.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 03.08.2017.

Пунктом 28.1.3. предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий приведённых пунктов договора, суд приходит к выводу, что договорной ценой объекта валяется договорная цена работ и услуг по договору N 6 от 12.07.2017.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Вместе с тем, судом проверен расчёт неустойки, предложенный ответчиком, и установлен её правильный размер в сумме 12 936 руб. 03 коп. (2 587 205 руб. 74 коп. х 0,1% х 5 дней просрочки).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за просрочку выполнения работ в качестве неустойки, составляет 12 936 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк