Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-630/24 по делу N А56-16602/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-16602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Колбинцев А.О. по доверенности от 03.05.2023, Мосякина Ю.А. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: Изотов М.Г. по доверенности от 28.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-630/2024) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56- 16602/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания"

к ООО "Трансойл"

3-е лицо: ПАО "СИБУР Холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина д./22, помещ. XL комната 10, ОГРН:1187746427241; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН: 1037835069986; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 700 344,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 88 144 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "СИБУР Холдинг".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанци не учтено отсутствие вины Ответчика в не надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по предоставлению вагонов, а также отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Истцом обязательств перед своим контрагентом и ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела данные о нарушении Истцом графика отгрузки вагонов свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в уплате штрафных санкций Истцом своему контрагенту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14 (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019), по условиям которого экспедитор обязуется оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок груза (п. 1.1).

Исполнение договора N СТ.12440/234/09-27/14 происходит по поручениям клиента (п. 3.1), порядок и условия выдачи которых определяет Регламент взаимодействия.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте). Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течении 2 рабочих дней. При отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными. В последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней. Если уведомление произойдет позднее, то изменения считаются согласованными, если ответчик не позднее рабочего дня не уведомит о своем несогласии с изменениями. Без такого уведомления изменения считаются согласованными (п. 2.4, 2.5 Регламента).

В июле 2022 года на основании поручения от 21.06.2022 N 247 (с учетом корректировок от 30 июня и 18 июля) ответчик обязался предоставить 894 вагона для перевозки грузов.

Фактически предоставлено было только 570 вагонов, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.07.2022 N ОР220731/065, ОР220731/066, ОР220731/051, ОР220731/052, ОР220731/054, ОР220731/056, ОР220731/058, ОР220731/059 и ОР220731/064.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не предоставил 324 вагона.

Согласно доводам истца, на основании договора транспортной экспедиции от 13.09.2018 N СХ.25096/НХТК.15 он организует железнодорожные перевозки нефтехимической продукции ПАО "СИБУР Холдинг" (грузовладелец, третье лицо) и предоставляет последнему полный перечень услуг, в том числе отыскивает операторов подвижного состава и заключает с ними договоры на предоставление вагонов и контейнеров, заключает от своего имени договоры с перевозчиками, выполняет транспортные услуги на путях необщего пользования (п. 4.6, 5.2, 8.1.5 и 8.1.13).

Из договора N СХ.25096/НХТК.15 также следует, что на случай не вывоза груза истцу установлен штраф (п. 10.12 и 10.13), который, в свою очередь, рассчитывается из планового количества груза и фактически переданного в перевозку, среднего оборота и средней (нормативной) загрузки вагона.

Вагоны по спорному поручению N 247 предназначались для перевозки грузов третьего лица и ввиду их частичного непредставления в спорном периоде перевезено было только 29 879,40 тонн груза вместо плановых (по заявке грузовладельца) 46 863,48 тонн.

В этой связи грузовладелец выставил претензию от 16.08.2022 N 4459/СХ об уплате 12 228 743 руб. 18 коп. штрафа.

Полагая, что не исполнение клиентом обязательств перед своим контрагентом по не вывозу всей продукции обусловлена не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению вагонов, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 12 228 743 руб. 18 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Нефтехимическая транспортная компания" в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просил взыскать ущерб в сумме 11 700 344,52 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с поручением от 21.06.2022 N 247, с учетом корректировки от 18.07.2022 экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в июле 2022 года - 894 вагона.

Однако, фактически в было предоставлено 570 вагонов, что на 324 меньше запланированного.

Выставленный истцу штраф от грузовладельца рассчитан из 46 863,48 тонн заявленного груза (Vp); 29 879,40 тонн фактически перевезенного груза (Vf); 1 727,37 руб./сут. нормативной вагонной составляющей ставки услуги; 21,85 сут. среднего оборота вагона в месяц и 52,42 тонн средней (нормативной) загрузки вагона, что соответствует пунктам 10.12 и 10.13 договора N СХ.25096/НХТК.15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

Пунктом 5.4 договора транспортной экспедиции установлено, что экспедитор возмещает убытки причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, при наличии вины экспедитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не является стороной договора N СХ.25096/НХТК.15, заключенного между Истцом и его контрагентом, и как следствие не имел возможности влияния на установление объемов продукции подлежащей вывозу в определенный сторонами период.

Таким образом, сам по себе факт уплаты Истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, стороной которого Ответчик не является, не является безусловным основанием для возложения на последнего ответственности, предусмотренной иным договором.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает Истца права на взыскание с Ответчика ущерба причиненного не надлежащим исполнением договорных обязательств при доказанности совокупности элементов необходимых для возложения на Ответчика договорной ответственности в виде убытков.

Из представленного в материалы дела графика погрузки Истцом с учетом графика и наличия вагонов на станции в июле 2022 года следует, что наличие вагонов на станции погрузки превышало требуемое количество вагонов в соответствии с графиком отгрузки, за исключением 26.07.2022 (на 14 вагонов меньше чем установлено в графике).

Вместе с тем, в указанный день истцом нарушен график погрузки на 123 вагона.

Учитывая, что приведенные Ответчиком данные по соблюдению графика погрузки Истцом не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении истцом принятых на себя обязательств по вывозу объема груза, согласованному сторонами в договоре N СХ.25096/НХТК.15.

Доказательств того, что не предоставление Ответчиком 324 вагонов в июле 2022 года послужило причиной нарушения Истцом графика отгрузки товара, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.7 договора транспортной экспедиции за непредоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и Регламентом необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый непредоставленный вагон.

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Трансойл" о взыскании 847 800 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14, в том числе за непредоставление 324 вагонов в июле 2022 года на сумму 291 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 N 307-ЭС23-25640 отказано в передаче дела N А56-77791/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При этом, отказывая во взыскании штрафа, судами установлено отсутствие вины экспедитора в нарушении принятых на себя обязательств по не предоставлению, в том числе 324 вагонов в июле 2022 года, в рамках договора от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отсутствие вины в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению вагонов в количестве указанном в заявке, за спорный период, исключает возможность возложения на Ответчика ответственности за уплату штрафа Истцом начисленного за нарушение вывезенного объема товара в спорный период в силу пункта 5.4 договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-16602/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нефтехимическая транспортная компания" в пользу ООО "Трансойл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева