Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-22136/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-17853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Стрельцова Н.В. по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панамаревой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А32-17853/2018 (судья Куликов О.Б.) по заявлению акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панамаревой Валентины Петровны, о признании несоответствующим закону решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании несоответствующим закону решения управления об отказе в государственной регистрации договора аренды от 25.12.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:1159, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 13.04.2018 N 23/041/001/801/2017-8319; об обязании управления в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора аренды от 25.12.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:1159.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панамарева Валентина Петровна.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:1159 действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены, управлению запрещено совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:1159 действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела, до рассмотрении настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

31.10.2018 заявителем подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-17853/2018, в виде запрета управлению совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:1159 действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела, отменены.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо Панамарева Валентина Петровна обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована преждевременностью отмены обеспечительных мер.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражении, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы возражения, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 производство по основному спору прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены обеспечительных мер в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку определение от 25.10.2018 не вступило в законную силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию апеллянта, поскольку из материалов дела видно, что третье лицо Панамарева Валентина Петровна обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 о принятии обеспечительных мер. Указанная апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью заявленных обеспечительных мер основным требованиям по делу, нарушением прав и законных интересов апеллянта ввиду невозможности распоряжения принадлежащей апеллянту земельной долей, а также отсутствием в настоящее время у общества права аренды спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А32-17853/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева