Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-10196/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2019 г. N Ф03-2009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А59-2601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Беккер",

апелляционное производство N 05АП-10196/2018

на решение от 16.08.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2601/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

(ОГРН 1126509000661, ИНН 6509021741)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Беккер"

(ОГРН 1136501001438, ИНН 6501253797)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по Договору N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округа" от 15.03.2016,

третьи лица: администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от МУП "Тепловые сети" - Горбунова И.А., по доверенности от 27.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "СК Беккер" - генеральный директор общества Рожников Д.Р., на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019, паспорт; Гайкалов В.С., по доверенности от 10.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, Предприятие, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Беккер" (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору N 1 от 15.03.2016, и взыскать с ответчика 1 507 928 рублей 42 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что акты формы КС-2 и справки форму КС-3 ответчиком получены, а работы были приняты ответчиком. Утверждает, что заказчик не предупредил подрядчика об обнаружении дефектов работ, а также не пригласил его представителя для проведения осмотра объекта. Полагает, что наличие у Кулика В.М. полномочий при приёмке работ действовать от имени ответчика истцом на доказано. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по погашению нанесённого ущерба в добровольном порядке.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на неполное исполнение своих обязательств ответчиком и наличие не оспоренных ответчиком недостатков работ. Настаивает на том, что погашение ущерба в рамках уголовного дела не имеет правового значения для разрешения данного спора с учётом того, что ущёрб возмещён признанному потерпевшим муниципальному образованию "Холмский городской округ", а в заключении эксперта по уголовному делу не содержится сведений о составе невыполненных ответчиком работ по спорному договору и допущенных недостатков работ.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на неё по изложенным в них доводам.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.03.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ", в частности капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды, в том числе разработка проектной документации по адресам: с. Чехов, ул. Северная, д. 26; ул. Северная, д. 26А; ул. Северная, д. 28А; ул. Северная, д. 30; ул. Северная д. 34; ул. Северная д. 38; ул. Северная д. 40; ул. Северная д. 46; ул. Северная д. 11; ул. Северная, д. 15; ул. Парковая, д. 15А; ул. Парковая, д. 29; пер. Бумажный, д.6; ул. Ленина, д.8; ул. Ленина, д. 56; ул. Ленина, д. 74; ул. Вокзальная, д.1; ул. Вокзальная, д. 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы.

В счёт стоимости работ подрядчик взял на себя обязательство за свой счёт в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, выполнить работы по разработке проектной документации по объекту и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.3).

Цена работ по договору составила 301 585 683 рубля (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору: начало - 15.03.2016, окончание работ по разработке проектной документации - 25.03.2016, окончание работ - 01.08.2016 года (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016).

Оплата по договору осуществляется поэтапно, окончательный расчет - в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (пункты 7.1, 7.2).

Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 7.5).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен гарантийный срок - 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

29.03.2016 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

15.08.2016 подписан акт приёма-передачи выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

Согласно указанным актам работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет.

Между сторонами также подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1-22 от 29.03.2016, N 8 от 04.04.2016, N 23-28 от 13.04.2016, N 29-36 от 16.06.2016, N 37-42 от 17.06.2016, N 43-54 от 25.07.2016.

26.02.2016 между Министерством и Администрацией заключено соглашение N 116 о предоставлении субсидии из средств областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса на 2016 год (капитальный ремонт коммунальной инфраструктуры, капитальный ремонт жилищного фонда).

31.03.2016 между УЖКХ Холмского городского округа и МУП "Тепловые сети" (получатель субсидии) подписано Соглашение N 1 о предоставлении субсидии в целях оказания финансовой поддержки в связи с обеспечением мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории МО "Холмский городской округ" и капитальному ремонту коммунальной инфраструктуры МО "Холмский городской округ", по условиям которого получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия в объеме 301 585 683 рубля для использования в целях выполнения работ на спорных МКД в течение 10 рабочих дней с даты перевода субсидии на расчетный счет получателя субсидии.

01.04.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в части сроков выполнения работ (01.08.2016) и в части порядка оплаты по договору (окончательный расчёт - по завершении работ).

26.10.2016 с участием представителей заказчика, подрядчика и отделов Администрации МО "Холмский городской округ" составлены акты N 1-17 об осмотре объектов капитального ремонта, в которых зафиксированы выявленные недостатки, срок их устранения установлен до 30.12.2016.

21.12.2016 подрядчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков в установленный срок с направлением уведомления о готовности работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Как указано в пунктах 5.2.3, 5.2.4 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить качество выполненной работы в соответствии с условиями договора и проектной документации: выполнить качественно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.3.2 договора заказчик имеет право при выявлении недостатков результата работ требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков; возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчиком от выполнения этих работ.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить в 30-дневный срок недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, независимо от срока обнаружения и без продления сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на факт приемки работ заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, в которых указано, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

Как следует из материалов дела, работы по договору были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2016, 04.04.2016, 13.04.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 25.07.2016 в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика. Выявленные впоследствии сторонами недостатки работ зафиксированы в актах устранения недостатков от 26.10.2016.

Недостатки выполненных работ связаны с нарушением пункта 5.2.10 договора (отсутствует исполнительная документация), пункта 5.2.12 (не произведена уборка строительного мусора); технического задания, проектно-сметной документации к договору, нормативно-правовых актов.

В силу разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приёмки в эксплуатацию объектов капитального ремонта.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта, после представления подрядчиком следующих документов: подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы (пункт 6.5 договора).

Распоряжением Администрации от 15.09.2015 N 294 создана комиссия по приёмке в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ", утверждено положение о создании комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Положение).

Из пункта 1.2 названного Положения следует, что комиссия по приемке в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда МО "Холмский городской округ" является органом, созданным с целью осуществления приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда МО "Холмский городской округ" в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения МО "Холмский городской округ" качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2020 годы".

В пункте 3.3 Положения днём приёмки в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда МО "Холмский городской округ" считается дата подписания акта о приёмке этих объектов в эксплуатацию всеми членами приёмочной комиссии.

Акт приёмки в эксплуатацию спорных объектов капитального ремонта по результатам выполненных по договору работ, предусмотренный пунктом 6.5 договора, не подписан, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, спорные работы к контексте согласованных сторонами условий договора подряда не считаются выполненными (завершёнными) до выполнения условий пункта 3.2 договора и пункта 3.3 Положения.

Согласно пункту 5.2.11 договора наличие недостатков и дефектов устанавливаются сторонами в трехстороннем акте. В силу пункта 5.2.2 подрядчик обязан принимать участие в работе приемочной комиссии по приемке объекта.

Как следует из актов устранения недостатков от 26.10.2016, составленных по результатам осмотра объектов, в работе комиссии принимал участие представитель Общества Кулик В.М., который от подписи в актах отказался, о чём в актах сделана соответствующая отметка.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у названного лица надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени Общества при приёмке объектов идентичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции возражениям ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу N 11702640019706008 по обвинению Николаенко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, в котором изложены показания свидетеля Кулика В.М., с 2015 до начала ноября 2016 он работал в ООО "СК Беккер" по трудовому договору, принимал непосредственное участие в проведения ООО "СК Беккер" в 2016 году капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды в 18 многоквартирных домах в с. Чехов Сахалинской области (стр. 43-45 обвинительного заключения). По показаниям обвиняемого Рожникова Д.Р. от 15.05.2017, приведённых в обвинительном заключении (стр.28 заключения), в период выполнения работ по договору Кулик В.М. являлся инженером предприятия (ООО "СК Беккер").

При указанных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что при составлении актов устранения недостатков присутствовал представитель подрядчика, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного договором порядка выявления недостатков работ (пункт 5.2.11 договора) и опровергает доводы апеллянта о порочности документального оформления результатов проведённого осмотра.

В этой связи судом верно признан надлежаще установленным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, что порождает право заказчика заявить подрядчику требование об устранении недостатков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В настоящем деле истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, однако последний недостатки не устранил. При этом сам факт наличия недостатков, их характер и объём ответчиком не оспорен и не опровергнут, мотивированных надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доводов об ином апеллянтом в поданной им жалобе также не приведено.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на возмещение в добровольном порядке материального вреда, причиненного при выполнении работ по договору бюджету муниципального образования "Холмский городской округ" в рамках уголовного дела, судом верно отклонены исходя из того, что указанный ущерб, сопряженный с неисполнением обязательств ООО "СК Беккер" по договору N 1 от 15.03.2016, возмещен бюджету муниципального образования в рамках уголовного дела, в то время как основанием иска в настоящем споре являются гражданско-правовые (договорные) обязательства Общества перед Предприятием, которые ответчик принял на себя добровольно и надлежащим образом не исполнил. Соответственно, оснований для зачёта добровольно возмещённого ущерба от преступления в счёт обязательств Общества перед Предприятием не имелось.

Доказательств, объективно препятствующих исполнению возложенной на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, суду не представлено.

Кроме того, как верно отмечено удом первой инстанции, недостатки выполненных работ по объектам капитального ремонта, зафиксированные в ходе следственных мероприятий по уголовным делам в протоколах осмотра помещения, существенно отличаются от недостатков выполненных работ, отраженных в актах устранения недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 73 по экономической судебной экспертизе по уголовному делу N11702640019706008, назначена экономическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1 от 15.03.2016?

2. Какова сумма денежных средств, перечисленных заказчиком ООО "СК Беккер" в связи с исполнением работ по договору N 1 от 15.03.2016?

3. Какова стоимость подлежащих выполнению в соответствии с договором N 1 от 15.03.2016, фактически не выполненных ООО "СК Беккер"?

4. Какова разница стоимости товаров (работ, услуг), подлежащих поставке ООО "СК Беккер" при исполнении договора и оплаченных МУП "Тепловые сети" на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и стоимости товаров (работ, услуг), фактически поставленных ООО "СК Беккер" в рамках исполнения договора?

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу экспертизы, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором N 1 от 15.03.2016, фактически не выполненных ООО "СК Беккер", составила 9 962 790 рублей 82 копейки.

Вышеупомянутое заключение экономической экспертизы расценено судом как не свидетельствующее об определённом объёме ненадлежаще выполненных работ дела. В частности, вывод по третьему вопросу экспертизы сделан на основании протоколов осмотра домов, сведения в которых относительно недостатков работ не соответствуют перечню недостатков, выявленных комиссионно и зафиксированных в актах устранения недостатков, представленных истцом; протоколы осмотра помещений, предоставленные для проведения экспертизы, содержат результаты осмотра только в подвале дома и в подъездах, без учета квартир, а невыполненные в подъездах работы касаются только нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения.

С учётом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что некоторые заявленные в иске требования не могут быть рассчитаны арифметическим путём, в частности, если заявленные в актах выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены, но с нарушением действующим норм, технического задания, то указанные надлежащим образом выполненные работы не учитывались экспертом при составлении заключения.

Судом также принято во внимание и то, что заключение эксперта представляет собой лишь одно из имеющихся в деле доказательств, не имеющее заранее установленной силы и обязательного характера, ввиду чего такое заключение эксперта в отрыве от совокупности иных доказательств не даёт оснований для довода о погашении ответчиком ущерба, который покрывает допущенные ответчиком недостатки при выполнении работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на подрядчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а 30-дневный срок на устранение недостатков разумно определён судом как основанный на ранее согласованном сторонами в пункте 5.2.6 договора сроке устранения недостатков работ и с учётом положений части 1 статьи 174 АПК РФ.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания 1 507 928 рублей 42 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, коллегия приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика судом установлен (выполнение работ с недостатками), требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3.1 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику предоставлено право направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в размере 0,5% цены договора, что составляет 1 507 928 рублей 42 копейки (пункт 9.3.3).

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.5).

Учитывая дату проведения процедуры закупки, по результатам которой был заключен спорный договор, к отношениям сторон применятся порядок определения штрафа, предусмотренный пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063) (пункт 3 Правил, с учётом внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичный порядок предусмотрен сторонами и в пункте 9.3.3 договора.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, расцениваются коллегией как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 по делу N А59-2601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков