Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-240/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-16799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Борисов О.В. (доверенность от 11.08.2018)

от ответчика: Емельянова Е.Б. (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2019) ИП Ильина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-16799/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Ильина Андрея Алексеевича

к ООО "ДДА СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДДА Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 186 330 руб. ущерба, 704 576 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о возмещении ущерба в размере 2 186 330 руб., уточнил требование в части размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 744 707 руб. 45 коп.

Решением от 02.07.2018 принят отказ от иска в части требования о возмещении ущерба в размере 2 186 330 руб., производство по делу в этой части прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 27 096 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 03.07.2017, 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Алексеевичу возвращено из федерального бюджета 19 560 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 120 000 руб.судебных расходов, в том числе 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей стоимости работ по рецензированию представленного истцом доказательства (заключения специалиста).

Определением от 19.11.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии каких-либо хозяйственных операций между ответчиком и ИП Слизким Петром Алексеевичем.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило также проверить законность и обоснованность определения в части уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагая, что оснований для такого уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Слизким П.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, отчеты об оказанных услугах от 17.04.2018, от 12.04.2018, от 26.06.2018, от 13.06.2018, акты выполненных работ от 17.04.2018, от 12.04.2018, от 13.06.2018, от 26.06.2018, расходные кассовые ордера от 29.06.2018 N 156 об оплате 75000 рублей, от 12.04.2018 N 37 на 25 000 рублей, заключенный между Обществом и ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" договор возмездного оказания услуг от 09.04.2018 N 033/18-НЭ, акт сдачи -приемки работ, платежное поручение от 11.04.2018 N 280 об оплате 20 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, частичного удовлетворения требований Предпринимателя, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и доводы Общества подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Представленные расходные кассовые ордера являются надлежащим и достаточным доказательством выдачи денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты по договору. Доказательства того, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-16799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина