Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-32736/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-99005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Филисова Т.А. (доверенность от 09.11.2018)

от ответчика: Костин М.В. (доверенность от 12.09.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32736/2018) ООО "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-99005/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Волховнефтехим"

Третье лицо: ООО "Онест-Торг"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 4043067 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 2594557 руб. 10 коп. пеней, о расторжении договора аренды от 16.05.2012 N 17 и выселении ответчика из помещения по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шуйская, дом 1.

Решением от 19.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 404 3067 руб. 84 коп. задолженности, 900 00 рублей пеней, расторгнут договор аренды земельного участка N 17 от 16.05.2012, ответчик выселен из занимаемого помещения по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Шуйская, дом 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворения требования Комитета о расторжения договора незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении данного требования отказать, указывая, что действия Комитета по расторжению договора направлены на ущемление прав кредиторов, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению, учитывая что у Общества имелась возможность продать право аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.05.2012 N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0111001:84, площадью 38352 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, дом 1 для размещения производственно-коммунальных объектов 1-2 класса санитарной классификации с целью размещения объектов капитального строительства: факельного хозяйства с аккумулирующей емкостью очистных сооружений, сроком с 01.06.2012 по 31.05.2015.

В соответвии с пунктом 3.3 договора размер платежа за земельный участок на 2012 год составляет 470 952 руб. 56 коп. согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендные платежи производятся равными частями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по февраль 2018 в сумме 3 299 514 руб. 44 коп., Комитет направил Обществу претензию от 12.02.2018 N 492 с требованием оплаты в срок до 15.03.2018 вышеуказанной суммы задолженности и начисленных на сумму задолженности пеней в размере 1 656 997 руб. 11 коп., в случае неисполнения требований в полном объеме в указанный срок предложил расторгнуть договор.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом цели предоставления Обществу земельного участка, введения в отношении Общества процедуры банкротства, апелляционный суд полагает, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение данных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, поскольку лишает должника возможности извлекать доход для пополнения конкурсной массы и погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-99005/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2012 и выселении ООО "Волховнефтехим" с занимаемого земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шуйская, д.1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева