Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-21061/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-71405/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-71405/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску по заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 03.12.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 56 273 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 03.12.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 121 400 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-71405/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЗБТ-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.12.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", г/н А 043 АК 134, принадлежащего Костенко Татьяне Александровне на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21099", г/н У 786 ЕА 34, находившийся под управлением водителя Янченко Ю.А. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Костенко Татьяны Александровны была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО: серия ЕЕЕ N 0710713582, срок страхования с 14.11.2015 года по 13.11.2016 года.

Волжским городским судом Волгоградской области от 17 марта 2016 года дело N 2-2668/2016 принято решение: взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Костенко Татьяны Александровны: страховое возмещение - 200 500 руб.

30.07.2018 между гр. Костенко Т.А. и ООО "ВЗБТ-Сервис" в лице генерального директора Аникеева М.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N424.

Однако по настоящее время Ответчик решение суда не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением от 17.03.2016 г. по делу N 2-2668/2016 исковые требования Костенко Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В пользу потерпевшего с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение, в размере 200500 руб., неустойка за период с 08.01.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 140350 руб., финансовая санкция за период с 08.01.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 14 000 руб.

Решением от 23.06.2016 г. по делу N 2-4786/2016 исковые требования Костенко Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В пользу потерпевшего была взыскана неустойка за период с 18.03.2016 г. по 23.06.2016 г. в размере 196490 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 г. по делу А12-57881/2016 исковые требования ООО "Импел-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за период с 18.03.2016 г. по 03.10.2016 г. 6887 руб. Применена ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-101091/2017 исковые требования ООО "Звезда Улугбека" удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 04.10.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 21000 руб.

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-32953/2018 исковые требования ООО "Звезда Улугбека" удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 21 273 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей, ООО "Импел-Сервис" и ООО "Звезда Улугбека" в рамках одного страхового случая с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 400000 руб., в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

На истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного акта, которым с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно. Цессионарию передано несуществующее право.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-71405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина